Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-41222/23 по делу N А56-155995/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-155995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кришевича Олега Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-155995/2018 (судья Калайджян А.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кришевича Олега Константиновича

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 Косенко Руслан Васильевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кришевича Олега Константиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.219) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Куликова Екатерина Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 07.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Кришевича Олега Константиновича (дата и место рождения: 27.01.1975, пос. Гульрипш, Гульрипшского района, Грузия; место жительства (регистрации): 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 71, кв. 28; ИНН 781150723924). Прекратил полномочия финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны. Не применял в отношении Кришевича Олега Константиновича правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Взыскал с Кришевича Олега Константиновича в пользу арбитражного управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны денежные средства в размере 76 100,04 руб. понесенных расходов в деле о банкротстве и невыплаченного фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не применения в отношении Кришевич Олега Константиновича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, об отмене определения суда от 07.11.2023 в указанной части.

По доводам жалобы заявитель указал, что вопреки выводам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный судебный акт от 28.08.2019 не может нести преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждающим препятствование должником деятельности финансового управляющего. Не предоставление сведений в деле о банкротстве не является безусловным основанием отказа в предоставлении ему возможности для социальной реабилитации. При этом суд не указал, каким образом не предоставление информации со стороны должника повлияло на проведение процедур банкротства, не установил причинения вреда кредиторам и иным лицам в результате не сообщения должником сведений.

Вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.01.2020 решения по делу А56-107715/2019 о привлечении Кришевича Олега Константиновича к административной ответственности на основании постановления прокуратура Невского района Санкт-Петербурга N 07-05-2019/148-1 от 27.09.2019 в виде предупреждения также не свидетельствует о причинение действиями (бездействием) должника вреда кредиторам.

Указанным судебным актом также не устанавливался ни факт уклонения от погашения задолженности со стороны Кришевича Олега Константиновича, ни факт ущерба интересам кредиторов. При этом на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры Финансовому управляющему было достоверно известно, что Кришевич Олег Константинович не мог получать корреспонденцию в городе Санкт-Петербурге, в связи с его проживанием по 5 адресу временной регистрации в городе Москве (что подтверждается например ответом от 25.03.2021 Отдела Социальной защиты населения района Бибирево СВАО города Москвы, поступившим в адрес финансового управляющего). Хоть указанные вновь открывшиеся обстоятельства и не стали предметом рассмотрения дела А56-107715/2019, они должны быть учтены судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Куликова Екатерина Анатольевна.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Куликова Е.А. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника; не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Кришевич О.К.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац второй); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят привлечение его к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; непредоставление необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по обособленному спору N А56-155995/2018/истр.1 на Кришевича О.К. возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения, необходимые для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Указанный судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу N А56-107715/2019 Кришевич Олег Константинович привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний).

Согласно указанному решению должником совершено правонарушение при проведении мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является безусловным основанием для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что из анализа финансового состояния должника, управляющий указал, должник является участником пяти действующих юридических лиц (более подробно описано в разделе "Анализ активов"). В рамках исполнительных производств в отношении Должника по взысканиям Косенко Р.В. судебными приставами были наложены аресты на доли Должника в этих обществах.

При этом, попытка должника самостоятельно снять аресты, наложенные судебными приставами на активы в указанных обществах, без извещения об этом финансового управляющего может свидетельствовать о попытке вывести активы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в значительном размере, намеренно уклонялся от представления финансовому управляющему сведений о доходах и имуществе, то есть чинил препятствия проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является подтверждением совершения Кришевичем О.К. действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно признали поведение Белозеровой И.А. в процедуре банкротства недобросовестным, препятствующим эффективному проведению мероприятий реализации имущества, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей наличие самого факта привлечения лица к административной ответственности, независимо от вида административного наказания либо признания правонарушения малозначительным.

В то же время апелляционным судом отмечается, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-155995/2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-155995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва