Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37333/20 по делу N А56-155995/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-155995/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Шпилевского А.А.: Зиновьев И.В. по доверенности от 07.08.2020,

от Сапронова С.Н.: Зиновьев И.В. по доверенности от 23.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37333/2020) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-155995/2018/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Шпилевскому Александру Аркадьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кришевича Олега Константиновича,

третье лицо: Сапронов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 Косенко Руслан Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 06.12.2018 о признании гражданина Кришевич Олега Константиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.219) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Куликова Екатерина Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

20.01.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны (далее - заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи транспортного средства от 28.03.2017, заключенного между Кришевич Олегом Константиновичем и Шпилевским Александром Аркадьевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Кришевич Олега Константиновича спорного имущества - транспортного средства АУДИ А8L, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4HXEN010902.

Финансовым управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости отчужденного автотранспортного средства в размере 2 640 000,00 руб. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана оценка доводам и письменным доказательствам, предъявляемым в материалы дела финансовым управляющим, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Полагает, что должник злоупотреблял своими правами, осознанно совершал действия, направленные на сокрытие имущества, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках возбужденных исполнительных производств, у финансового управляющего отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Кроме того, по мнению управляющего, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения финансовым управляющим документов от ГИБДД в отношении движимого имущества должника (30.07.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу Шпилевский А.А. возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отметил, что финансовый управляющий не доказал наличие всех предусмотренных законом условий для признания данной сделки недействительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, с указанием на поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Шпилевского А.А. и Сапронова С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Кришевичем О.К. и Шпилевским А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А8L, 2013 года выпуска, VIN WAUZZZ4HXEN010902. Цена автомобиля составила 2 200 000 руб. Порядок расчетов в представленной копии договора купли-продажи не согласован сторонами, однако, как указано в тексте договора, право собственности покупателя на транспортное средство возникает с момента подписания указанного договора.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая им сделка купли-продажи автомобиля отвечает признакам недействительности, установленными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принял во внимание, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности также не доказана, а факт отчуждения имущества по заниженной стоимости сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке, установленном общими нормами гражданского законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, а также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.12.2018, оспариваемая сделка совершена 28.03.2017, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает его признание недействительным по указанному основанию.

Ссылка финансового управляющего на соблюдение годичного срока исковой давности несостоятельна, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделка совершена за пределами годичного срока, имел в виду срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве попадают сделки, совершенные с 19.12.2017 по 19.12.2018. Оспариваемая сделка в указанный период не попадает, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и определяет иной круг обстоятельств, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые подлежат доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал, что автотранспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, а также в связи с отсутствием в материалах спора доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате приобретенного имущества.

Как указал ответчик, перед заключением оспариваемого договора была проведена оценка рыночной стоимости с осмотром автомобиля, в соответствии с которой рыночная стоимость была определена в размере 2 168 000 руб. (отчет N 014-ПО-2017 от 25.03.2017, представлен в материалы спора). Фотографии с осмотра представлены в приложении к отчету.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету N 12-1 от 27.07.2020 рыночная стоимость объекта оценки (легкового автомобиля) на 28.03.2017 составляет 2 640 000 руб., в то время как спорный автомобиль продан за 2 200 000,00 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Указание на приобретение должником автотранспортного средства по цене выше, чем при последующей его продаже, на подтверждают неравноценность встречного предоставления в рамках настоящих правоотношений, поскольку политика ценообразования регулируется из множества факторов, в числе которых может учитываться текущее техническое состояние имущества, его оснащенность, естественный износ, а также свобода такого ценообразования и условия, в которых осуществляется продажа.

Документального подтверждения факта неравноценности, установления критерия существенного занижения соответствующей стоимости финансовым управляющим в материалы спора не представлено.

В материалах спора также отсутствуют документы, позволяющие установить техническое состояние транспортного средства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет N 014-ПО-2017 от 25.03.2017 финансовым управляющим в установленном порядке не оспаривался. В настоящем споре ходатайство финансовым управляющим о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что возражения финансового управляющего относительно указанного отчета не опровергают сделанные в нём выводы, и направлены на выражение несогласия с ним в условиях несовершения определенных процессуальных действий, связанных с его оспариванием, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, притом, что дата совершения оспариваемой сделки выходит за рамки периода оспаривания, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Между тем, согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи оплата автомобиля была произведена в полном объеме до заключения договора в размере 2 200 000 руб., следовательно, указанная оговорка может быть квалифицирована как расписка в получении им денежных средств.

Отсутствие поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника не доказывает безденежность сделки. Обе стороны сделки являются физическими лицами, и поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок.

Поскольку расчет в рамках спорного договора осуществлялся наличными денежными средствами, указанные денежные средства императивно не должны были отражаться на расчетных счетах должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства расходования должником полученных от Шпилевского А.А. денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее распоряжение должником полученными от сделки денежными средствами не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению в данном споре.

Добросовестность покупателя в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того, как в дальнейшем продавец распорядился денежными средствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату приобретаемого автомобиля.

Указывая на факт отсутствия у ответчика финансовой возможности приобрести автотранспортное средство, финансовый управляющий не представил в материалы спора опровергающие доводы и доказательства, либо ходатайство о фальсификации таких доказательств.

Финансовым управляющим не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки, обратного из материалов спора не следует.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), финансовым управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретение спорного имущества по цене ниже рыночной в рассматриваемом случае не является ни как одним из признаков недействительности сделки, ни как самостоятельным основанием для признания её таковой в соответствии с общими гражданско-правовыми нормами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции также отметил, что заниженная в сравнении с рыночной стоимостью имущества при его отчуждении сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

В отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов и доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал причины, препятствующие самостоятельному получению документов и надлежащих доказательств обращения и получение отказа в предоставлении данных документов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-155995/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кришевича Олега Константиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова