Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 02АП-5391/20 по делу N А29-1535/2020

г. Киров

17 сентября 2020 г.

Дело N А29-1535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя - Барамзиной О.Н., действующей на основании доверенности 09.01.2020,

-представителя ответчика - Румянцевой М.Д., действующей на основании доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу N А29-1535/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (ИНН: 4345391867, ОГРН: 1144345017684)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - заявитель, ООО "Метпром", Общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство, ответчик, лицензирующий орган) в переоформлении лицензии 43 МЕ N 003541, регистрационный номер 43/43-04-08 от 25.12.2015, выданной на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Метпром" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права (неверное истолкование закона; применение закона, не подлежащего применению) и норм процессуального права (отсутствие надлежащей оценки доказательств и доводов заявителя). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности отказа ответчика в переоформлении лицензии 43 МЕ N 003541, на отсутствии оснований для принятия данного решения. Заявитель отмечает, что ответчик должным образом не мотивировал и не обосновал в решении, почему прибор Вихрь-АМ не является оборудованием для определения химического состава лома и отходов цветных металлов. Доводы апелляционной жалобы Общества по своей сути в целом сводятся к несогласию с выводом лицензирующего органа и арбитражного суда о том, что измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ, представленный ООО "Метпром" в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, не может применяться для измерения химического состава лома и отходов цветных металлов.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Метпром" осуществляет в городе Кирове (поселок Коминтерн, улица Семашко) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии серии 43 ME N 003541, регистрационный номер 43/43-04-80 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 16-18).

В связи с добавлением нового объекта на территории Республики Коми - город Печора, улица Н. Островского, дом 54 - ООО "Метпром" обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1 л.д. 109-111).

На основании распоряжения от 21.11.2019 N 11-21/71 Министерством в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соответствия лицензиата требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности (т. 1 л.д. 117-118), по результатам которой составлен акт от 17.12.2019 N 11-21/71 (т. 1 л.д. 121-122).

По итогам проверочных мероприятий Министерство приняло решение об отказе в переоформлении лицензии 43 ME N 003541, регистрационный номер 43/43-04-80 от 25.12.2015, выданной ООО "Метпром" на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (приказ Министерства от 18.12.2019 N 11-06/360 - т. 1 л.д. 124), в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287, Положение о лицензировании), подпунктом "г" пункта 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), а именно: измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ (заводской номер 1517А), представленный Обществом в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, не может применяться для измерения химического состава лома и отходов цветных металлов, так как обозначенный прибор не является анализатором химического состава лома и отходов цветных металлов. Основание: письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на запрос Министерства от 13.12.2019 N 23303-ДГ/04 (т.1 л.д.123).

Решение об отказе в переоформлении лицензии доведено до Общества письмом (уведомлением) от 19.12.2019 N 11-16/5970 (т. 1 л.д. 19-20).

Полагая, что отказ Министерства в переоформлении лицензии не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Метпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в переоформлении лицензии незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Министерства об отказе в переоформлении лицензии серии 43 МЕ N 003541 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Данное решение об отказе оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения ответчика об отказе в переоформлении лицензии в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Министерстве инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2017 N 581 Министерство, как уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми, осуществляет лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Республики Коми, а также исполняет функции лицензионного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Республики Коми, лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), подлежащим применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании пункта 34 части 1 статьи 12 названного Закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании определяет, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

Аналогичное, по сути, нормативное положение закреплено в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". Так, в частности, данным пунктом регламентировано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Кроме того, названным пунктом также определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

Статья 18 Закона N 99-ФЗ устанавливает порядок переоформления лицензии.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу части 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу пунктов 1, 2 части 7 статьи 14, части 19 статьи 18 Закона о лицензировании основанием для отказа в переоформлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, которое определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее - деятельность) (пункт 1).

Пунктом 5 названного Положения установлены лицензионные требования к осуществлению лицензируемой деятельности, к числу которых, среди прочего, отнесены: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт "а"); наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1287 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "б").

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее-Правила N 370), которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации.

Разделом III названных Правил регламентирован порядок приема, учета и хранения лома и отходов цветных металлов.

На основании подпункта "г" пункта 9(1) Правил N 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить, среди прочего, наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов.

Как усматривается из обстоятельств дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Метпром" на предмет соответствия лицензионным требованиям в связи с подачей им заявления о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, Министерством установлено, что Общество не соответствует вышеприведенным лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения N 1287, подпунктом "г" пункта 9(1) Правил N 370, а именно: не представлены сведения о наличии принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов. При этом лицензирующий орган, руководствуясь, в том числе, пояснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), приведенными в письме от 13.12.2019 N 23303-ДГ/04, установил, что представленный заявителем в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ (заводской номер 1517А), не является анализатором химического состава лома и отходов цветных металлов и не может применяться для измерения химического состава лома и отходов цветных металлов.

В этой связи Министерство обоснованно отказало Обществу в переоформлении спорной лицензии.

Довод ООО "Метпром" о том, что измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ", представленный ООО "Метпром" в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, может применяться для измерения химического состава лома и отходов цветных металлов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-11 решения). Он должным образом, подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя обозначенный довод, арбитражный суд правомерно руководствовался письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 13.12.2019 N 23303-ДГ/04, от 13.04.2020 N 221/4, документацией на измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ", а также нормами ГОСТ Р "Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2011 N 648-ст, и, приходя к выводу об обратном, исходил из того, что измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ" не позволяет по результатам измерений удельной электрической проводимости металлов и их сплавов представить необходимые данные для включения в паспорт, поскольку он не производит анализ состава и не может применяться для измерения химического состава лома и отходов цветных металлов. Следовательно, данный измеритель, идентифицирующий металлы и сплавы вихретоковым методом, не является оборудованием для определения химического состава лома и отходов цветных металлов. Методы, основанные на использовании вихревых токов, не предназначены для определения процентного содержания нормированных химических элементов. При этом спорный измеритель не утвержден (не зарегистрирован) в соответствующем государственном реестре в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов (другого вывода из материалов дела не усматривается).

Иная позиция заявителя жалобы не нашла своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основана, учитывая вышеизложенное, на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего конкретного спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Аргумент заявителя о немотивированности оспариваемого решения об отказе в переоформлении лицензии является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий действительности. Решение лицензирующего органа, вопреки позиции Общества, содержит ссылки на нормативно-правовое обоснование и фактические обстоятельства, обусловившие его принятие.

При изложенных обстоятельствах отказ Министерства в переоформлении лицензии Общества на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Министерства в переоформлении лицензии незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в переоформлении спорной лицензии, ООО "Метпром" не лишено возможности повторно обратиться в Министерство с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу N А29-1535/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу N А29-1535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева