Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 01АП-4226/20 по делу N А43-6401/2020

г. Владимир

15 сентября 2020 г.

Дело N А43-6401/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-6401/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (ОГРН 1165243050356, ИНН 5221003383) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская Центральная Районная Больница" (ОГРН 1025200916400, ИНН 5221002284), о взыскании 545 888 руб. 40 коп.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - истец, ООО "Вод-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская Центральная Районная Больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ") о взыскании 443 710 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 102 177 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вод-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 12.05.2016 по 31.12.2016. Считает неверным определение даты начала течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению. Полагает, что в 2017 году ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга.

В развитие изложенного довода апеллянт поясняет, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта ответчик по настоящему спору заявлял об отсутствии обязанности вносить плату за водоснабжение, начиная с 23.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Рост").

Также заявитель считает, что до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (20.12.2018) истцу не могло быть известно о наличии каких бы то ни было обязательств ответчика перед ним.

Помимо изложенного податель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Суд первой инстанции, аргументируя применение последствий пропуска срока исковой давности, ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вместе с тем положения упомянутого Федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 10.08.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу А43-40837/2018 ООО "Вод-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО "Вод-Строй" и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключен договор N 81 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО "Вод-Строй" муниципальное имущество, расположенное в с.Мерлиновка Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.

12.05.2016 составлен акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с.Мерлиновка, ул.Ленина, д.96, в соответствии с которым комиссия ООО "Вод-Строй" в присутствии жителя с.Мерлиновка Назарова А.А. произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с.Мерлиновка, ул.Ленина, д.96.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является обоснованным.

В силу пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию стоимость бездоговорного потребления ресурса за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 в размере 443 710 руб. 41 коп.

ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям.

Согласно материалам дела, акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 12.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 27.02.2020) трехлетний срок исковой давности истек 10.02.2020 (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, мотивированные тем, что до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (20.12.2018) истцу не могло быть известно о наличии каких бы то ни было обязательств, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство, а равно как и назначение конкурсного управляющего, не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено от имени ООО "Вод-Строй", следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления.

Доводы ООО "Вод-Строй" о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта, которым, как утверждает ООО "Вод-Строй", установлен факт признания ответчиком заявленной к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора суммы долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта не следует, что ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" признало наличие задолженности в сумме 443 710 руб. 41 коп. за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Учитывая изложенное, перерыв срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Довод апеллянта о необоснованном указании судом в мотивировочной части решения пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, апелляционной инстанцией отклоняется, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 17.07.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-6401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова