Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 17АП-8543/20 по делу N А60-69348/2019

г. Пермь

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-69348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор": Скворцов С.В., паспорт, решение N 2 от 28.10.2013; Скворцова Е.А., удостоверение, доверенность от 19.06.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года по делу N А60-69348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (ИНН 6658422637, ОГРН 1126658040200)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод" (ИНН 0278200789, ОГРН 1130280037557)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СБ031-1-ПС от 18.08.2015: излишне уплаченную предоплаты в размере 186 667 руб., пени за нарушение требования по поставке товара за период с 16.07.2019 по 30.07.2019 в размере 27000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 08.12.2019 в размере 35 936 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии на сумму излишне уплаченной предоплаты с 09.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не обеспечена состязательность сторон и ответчик был лишен права на участие в судебном заседании; суд не принял во внимание ранее направленные ответчиком доказательства - дополнительное соглашение N 1 к договору поставки NСБ031-1-ПС от 18.08.2015; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; апеллянт также отмечает, что договор не может быть признан прекращенным в связи с тем, что истец не выполнил обязательства по договору; кроме того, заявитель жалобы указывает, что неустойка в размере 27 000 руб. взыскана как максимальная (не более 10% от суммы договора) решением суда по другому делу N А60-41386/82019, которое вступило в законную силу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе представителя Шакбасарова Р.Ю.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом обязательной, а правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств в подтверждение того обстоятельства, что представитель ответчика Шакбасарова Р.Ю. находится на больничном листе, равно как и доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя ответчика, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в отсутствие иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции указывается на тот факт, что представитель Шакбасарова Р.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (покупатель) был заключен договор N СБ031-1-ПС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывшая в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения N 2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору, частью станка является входной приводной и выходной не приводной рольганг.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 7 520 000 руб. в том числе: 6 768 000 руб. - листоправильная машина; 752 000 руб. - пусконаладочные работы на территории заказчика.

На основании выставленного ответчиком счета N 177 от 18.08.2015 истец произвел предоплату товара в размере 3 008 000 руб. платежным поручением N201 от 03.09.2015.

Ответчик должен был изготовить станок, соответствующий условиям Технического задания, не позднее 16.06.2016 и отгрузить не позднее 23.06.2016.

Приемо-сдаточные испытания части станка проведены 03.06.2016.

В акте приемо-сдаточных испытаний зафиксировано, что часть листоправильной машины - входной приводной и выходной не приводной рольганги отсутствуют.

Ссылаясь на то, что надлежащая поставка ответчиком не произведена, листоправильная машина отгружена без рольгангов, техническая документация на листоправильную машину не передана, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченную предоплаты в размере 186 667 руб., неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением суда по делу N А07-38909/2017 и материалами настоящего дела

установлено, что ответчиком не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой часть листоправильной машины UBR 16X2500; машина отгружена лишь частично, полная отгрузка ответчиком не произведена, на стороне ООО ГК "Станкор" возникла переплата за неполученную часть товара на сумму 186667 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон,

вытекающие из договора N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. были предметом исследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-

38909/2017, по иску ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" (поставщик) и ООО ГК "Станкор" (покупатель) о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-38909/2017 следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Судами установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком по договору N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, поскольку не были отгружены входной приводной и выходной не приводной рольганги, которые являются неотъемлемой часть листоправильной машины UBR 16X2500. Суды пришли к выводу, что машина отгружена лишь частично, полная отгрузка истцом не произведена, а, следовательно, обязанность по поставке оборудования истцом не выполнена.

Кроме того, судебными актами установлено отсутствие передачи ответчиком надлежащей технической документации на оборудование.

Общая цена оборудования согласно договору N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 составляет 6 768 000 рублей.

Стоимость непоставленной части листоправильной машины (рольгангов) согласно представленному ООО ГК "Станкор" в материалы дела N А07-38909/2017 отчету ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 05.12.2018 N 639-18/И, составляет 2 408 667 рублей.

Таким образом, стоимость поставленной части оборудования определяется в размере 4 359 333 рублей.

ООО ГК "Станкор" по договору N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 перечислена предоплата в общем размере 4 546 000 рублей.

Следовательно, как верно заключил суд, покупателем ООО ГК "Станкор" произведена переплата за неполученную часть товара на сумму 186 667 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по поставке оборудования в полном объеме (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченной предоплаты в размере 186 667 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения условий договора,

касающихся сроков поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика

уплатить неустойку в размере 0,1% от оплаченной Покупателем Поставщику по настоящему договору суммы за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы Договора.

Сумма договора составляет 7 520 000 рублей (п. 2.2).

Поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10 % от суммы договора, суд правильно указал, что неустойка может быть взыскана только в размере 752 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41386/2019 с ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" в пользу ООО ГК "Станкор" уже взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 - в размере 725000 рублей за период с 24.06.2016 по 15.07.2019, т.е. на 27000 рублей меньше предельного размера неустойки, которую в соответствии с п. 7.1 договора вправе требовать покупатель от поставщика в случае нарушения условий договора.

Поскольку поставка оборудования в полном объеме так и не произведена, учитывая, что факт нарушения поставщиком условий договора установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за период с 16.07.2019 по 30.07.2019, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 936 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и, как следствие, неправомерного пользования с момента допущенной просрочки поставки товара денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты, установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 936 руб. 78 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 09.12.2019, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта о том, что при взыскании процентов суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору поставки NСБ031-1-ПС от 18.08.2015, несостоятелен, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету исковых требований, так как содержит условия, в соответствии с которыми к отношениям сторон в рамках договора не применяются положения ст. 317.1 ГК РФ. Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве и могут быть взысканы за весь период пользования денежными средствами. Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые имеют совершенно иную правовую природу и основания начисления - являются мерой ответственности за нарушение условий договора и взыскиваются не за весь период пользования денежными средствами, а за период неправомерного пользования денежными средствами - с момента просрочки исполнения обязательства.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем в указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-38909/2017 и делу N А60-41386/2019, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечена состязательность сторон, ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, что прямо следует из содержания ходатайства ответчика, поступившего в суд 09.06.2020, согласно которому ответчик не возражал против проведения судебного заседания без участия своего представителя (л.д.126), ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение соответствующих процессуальных действий влечет для лиц, участвующих в деле, негативные последствия.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела следует, что определением от 18.03.2020 судья Колосова Л.В., признав оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначила судебное разбирательство. Ввиду чего судьей Хачёвым И.В., которым продолжено рассмотрение дела на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и определения о замене судьи от 02.06.2020, предварительное судебное заседание не проводилось. Таким образом, нарушений положений статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не повлекло существенного нарушения норм АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Заявленное ответчиком ходатайство не отвечало требованиям статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": не поставлены вопросы перед экспертом, не представлены кандидатуры экспертов, сведения о квалификации экспертов, их согласие на проведение экспертизы, не обозначена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения оценочной стоимости рольгангов, изготовленных ответчиком и находящихся на его производственной площадке.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости оборудования (находящихся на территории ответчика рольгангов) по ценам 2016 года, что не является предметом доказывания по делу. Из обстоятельств дела усматривается, что данные части оборудования не были надлежащим образом изготовлены до конца вплоть до отказа истца от договора. Таким образом, оценивать недопоставленную и неизготовленную до момента отказа от договора часть товара не целесообразно. Этот вопрос не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку в данном случае необходимо оценивать не конкретные рольганги, а стоимость того оборудования, которое должен был получить истец, то есть стоимость оборудования (рольгангов), соответствующих техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Стоимость рольгангов к листоправилыюй машине установлена судами при рассмотрении дела NА07-38909/2017 на основании отчета об оценке рыночной стоимости конвейерного оборудования от 05.12.2018 N 639-18/И, выполненного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", и ответчиком не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленному в ходатайстве ответчика вопросу, а также учитывая, что ходатайство не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, в рамках настоящего дела суд не рассматривал требования истца о признании договора N СБ031-1-ПС от 18.08.2015 прекращенным, обжалуемый судебный акт соответствующих выводов не содержит, суд лишь констатировал факт прекращения договора в мотивировочной части решения. В данном случае договор прекращен односторонним отказом от договора истца на основании ст. 450.1 ГК РФ, путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 13.11.2019. Правомерность отказа истца от договора подтверждается ранее вынесенными судебными актами по делам NА07-38909/2017, А60-41386/2019, А07-28386/2019, при рассмотрении которых судами установлены факты длительной просрочки (более трех лет) поставки части товара (рольгангов к листоправилыюй машине), непредставления надлежащей технической документации, злоупотребления правом со стороны ответчика при попытке признать договор незаключенным.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

При обращении в апелляционный суд с жалобой ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение N 1764 от 15.07.2020 в электронном виде, оригинал не представлен (тогда как требование о его представлении содержалось в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020); представленная копия платежного документа не содержит отметок банка о его исполнении.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-69348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод" (ИНН 0278200789, ОГРН 1130280037557) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова