Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8053/20 по делу N А60-69348/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-69348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод" (далее - общество "ИСРЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-69348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ИСРЗ" - Скворцова Е.А., действующая по доверенности от 19.06.2018 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (далее - общество ГК "Станкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИСРЗ" о взыскании излишне уплаченной предоплаты по договору поставки от 18.08.2015 N СБ031-1-ПС в размере 186 667 руб., пеней за нарушение требования по поставке товара за период с 16.07.2019 по 30.07.2019 в сумме 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 08.12.2019 в сумме 35 936 руб. 78 коп. с продолжением их начисления с 09.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИСРЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 121, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на неправомерность проведения в новом составе суда лишь одного заседания и рассмотрение иска по существу после возобновлении производства в судебном заседании 17.06.2020, а также необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представитель ответчика Шакбасаров Р.Ю. был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях и обосновать свою позицию по делу, общество "ИСРЗ" было полностью лишено права на состязательность, равноправие и справедливое публичное судебное разбирательство.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судебные акты приняты на основании недопустимых и неисследованных доказательств, поскольку рыночная стоимость спорного товара, определенная отчетом от 05.12.2018 N 639-18/И, являлась рекомендуемой для целей совершения сделки в течении 6 месяцев с даты его изготовления, при этом стоимость рольгангов значительно ниже отчетной, товар соответствует условиям спецификации (габаритные размеры, вес и прочее) и с 2016 года ожидает отгрузки на территории ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом ГК "Станкор" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.08.2015 между обществом "ИСРЗ" (поставщик) и обществом ГК "Станкор" (покупатель) был заключен договор N СБ031-1-ПС (далее - договор от 18.08.2015), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывшая в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения N 2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору, частью станка является входной приводной и выходной не приводной рольганг.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 7 520 000 руб. в том числе: 6 768 000 руб. - листоправильная машина; 752 000 руб. - пусконаладочные работы на территории заказчика.

Согласно пункту 4.8 договора, срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям - 190 рабочих дней со дня поступления по пункту 2.3.1 на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения условий договора, касающихся сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от оплаченной покупателем поставщику по настоящему договору суммы за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы договора.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 18.08.2015, на основании выставленного поставщиком счета от 18.08.2015 N 177, покупатель произвел предоплату товара в размере 3 008 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора изготовление и поставка ответчиком осуществлена не надлежащим образом: у отгруженной 01.07.2016 листоправильной машины отсутствуют приводной и выходной не приводной рольганги, техническая документация на листоправильную машину не передана, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание материалы настоящего дела и установленные судами в рамках дела N А07-38909/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства, пришли к выводам о доказанности факта поставки товара в отсутствие его неотъемлемых частей и возникновении переплаты за неполученный товар на сумму 186 667 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки обществом "ИСРЗ", 08.11.2019 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с отказом от исполнения заключенного между сторонами договора, возражения в установленные сроки на которую со стороны последнего не поступили.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 03.09.2015 N 201, акт приемо-сдаточных испытаний от 03.06.2016, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-38909/2017 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость поставленной части оборудования составляет 4 359 333 руб. против перечисленной обществом ГК "Станкор" по договору предоплаты в общем размере 454 6000 руб., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащим образом, пришли к выводу о наличии произведенной покупателем переплаты за неполученную часть товара на сумму 186 667 руб.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 18.08.2015 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает удовлетворение требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший предоплату, не произвел поставку, на предоплату начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения поставщиком условий договора подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков поставки, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.07.2019 по 30.07.2019 в размере 27 000 руб. 00 коп., с учетом согласованного сторонами его предельного размера, а также суммой неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41386/2019, суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 08.12.2019 в размере 35 936 руб. 78 коп., с продолжением их начисления с 09.12.2019 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него излишне уплаченной предоплаты по договору от 18.08.2015 и ее размера, приводимые обществом "ИСРЗ" в подтверждение своей позиции по данному делу, направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была обеспечена состязательность сторон, поскольку ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, а также ссылки на нарушение судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, что, по мнению кассатора, также повлекло нарушение его права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество "ИСРЗ" о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения иска по существу было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний, вместе с тем возражений против проведения судебного заседания без участия своего представителя либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в то время как заявленное им ходатайство о назначении экспертизы не отвечало требованиям статей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, в том числе положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией и окружным судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания в виду болезни представителя ответчика Шакбасарова Р.Ю. и назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Ответчик является юридическим лицом и был заблаговременно, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, извещен о времени проведения заседания, в связи с чем имел достаточно времени для обеспечения явки другого представителя.

При этом в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанций, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств и об отсутствии необходимости в экспертном исследовании обстоятельств, о которых было заявлено в ходатайстве, также принимая во внимание его несоответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, обоснованно отказал в их удовлетворении, что не противоречит требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которых вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИСРЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-69348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станко-ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова