Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-13808/20 по делу N А56-11833/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-2891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-11833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Коваль по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: представитель Д.В. Шомесов по доверенности от 05.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13808/2020, 13АП-16223/2020) ООО "КТПИ "Газпроект" и ООО "ТехЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56-11833/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСтрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСтрой" (далее - Общество) о взыскании 564807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.05.2018, 1386466,83 руб. неосвоенного аванса, 100000 руб. штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2879512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.03.2016 N 01-ГТУ-2016/СП1 (далее - Договор) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Общество просит взыскать с Института 5623550,79 руб. задолженности, 544489 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Института взыскано 2879512,73 руб. убытков, 27821 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 3248079,18 руб. задолженности, 293626,36 руб. неустойки, 30915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 665286,81 руб., из федерального бюджета Обществу возвращено 184,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 16.11.2018 изменено: с Общества в пользу Института взыскано 1220315,96 руб. убытков, 11748 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с Института в пользу Общества - 3248079,18 руб. задолженности, 293626,36 руб. неустойки, 30915 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 2340556,58 руб., из федерального бюджета институту возвращено 184,40 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера иска по неустойке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 решение от 16.11.2018 и постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением от 15.11.2019 по настоящему делу было отказано в ходатайстве ООО "КТПИ "Газпроект" об уточнении исковых требований, а именно увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения по представленным к данному ходатайству платежным поручениям.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия увеличения размера исковых требований, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта; уже взысканные в судебном порядке с истца денежные средства не относятся по своему характеру к неосновательному обогащению ответчика, которое изначально взыскивалось истцом (с учетом уточнений); оплата госпошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, не произведена. О повороте исполнения судебного акта и зачете взысканной с истца в пользу ответчика суммы истец не ходатайствовал.

Решением суда от 11.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТехЭнергоСтрой" в пользу ООО "КТПИ "Газпроект" 655508,05 руб. убытков, 564807,91 руб. пеней, 100000 руб. штрафа, 12760 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано ООО "КТПИ "Газпроект" в пользу ООО "ТехЭнергоСтрой" 3248079,18 руб. задолженности, 293626,36 руб. неустойки, 30915 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. Проведен зачет встречных требований, в результате зачета взыскано с ООО "КТПИ "Газпроект" в пользу ООО "ТехЭнергоСтрой" 2239544,58 руб.

Стороны решение суда обжаловали в апелляционном порядке, просили решение суда в части взыскания с них в пользу процессуального оппонента денежных средств и отказа им в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил и не передал в полном объеме заказчику результаты проектных и изыскательских работ, разработки сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, предусмотренные договором субподряда; односторонние акты выполненных работ в адрес истца не направлялись; суд не оценил переписку сторон; суд не учел копии материалов дела N А29-6686/2019; сам заказчик ООО "Газпром трансгаз Ухта" указывал, что работы по договору подряда в полном объеме были выполнены и сданы исключительно силами ООО "КТПИ "Газпроект".

Ответчик ссылался на то, что дополнительные соглашения N N 2 и 3 являются ничтожными сделками, применению не подлежат, с истца в пользу ответчика должна быть взыскана задолженность по выполненным и не оплаченным истцом работам в полном объеме; факт подписания истцом актов выполненных работ означает, что истцом согласованы окончательный объем и стоимость выполненных ответчиком работ; статьей 719 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ; у генерального заказчика, как не стороны договора, не возникло обязанности передавать ответчику исходные данные.

В апелляционном суде истец представил в материалы дела дополнительные доказательства 03.09.2020 и 10.09.2020 с обоснованием утверждения о самостоятельном выполнении им спорных работ.

Апелляционный суд возвратил данные доказательства истцу в порядке статьи 268 АПК РФ, отказав в их приобщении к материалам дела.

Исходя из пакета транспортных документов и приказов о направлении работников в командировку от 2017 года, такие документы имелись у истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. К предмету доказывания по делу относился факт выполнения либо невыполнения истцом работ на объекте самостоятельно, то есть истец был очевидно осведомлен о необходимости доказать утверждение о том, что именно он выполнял для генерального заказчика определенный объем работ, однако правом предоставить имеющиеся у него доказательства в суде первой инстанции не воспользовался, никаких причин, по которым данное действие было невозможным, не привел.

Более того, в судебном заседании 03.09.2020 истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что представляет дополнительные доказательства в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы и в опровержение отзыва ответчика на жалобу истца. После разъяснения апелляционным судом сторонам, что дополнительные доказательства могут быть приняты по умолчанию лишь с отзывом, а не с жалобой, истец вновь ходатайствовал в судебном заседании 10.09.2020 (с учетом письменного ходатайства) о приобщении пакета документов, уже мотивируя необходимость их приобщения тем, что документы являются приложением к возражениям на жалобу ответчика. Такое процессуальное поведение истца является недобросовестным, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, в силу статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Пробелы в процессуальных действиях истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не могут восполняться за счет нарушения принципа равноправия сторон в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор от 24.03.2016 N 01-ГТУ-2016/СП1, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные и изыскательские работы, разработать сметную и закупочную документацию на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд Компании.

Содержание работ, состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в договорном составе заданий на разработку и корректировку (приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 8023550,79 руб. (пункт 2.1 Договора) и определяется общей сводной сметой (приложение N 3 к Договору).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2017 N 2 к Договору, которым объем и стоимость работ были уменьшены до 6047004,58 руб.; дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 3 к Договору, которым объем и стоимость работ были уменьшены до 5648079,18 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора работы выполняются с 24.03.2016 по 04.11.2016; сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 9.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) согласно календарному плану, нарушение сроков устранения недостатков или задержку корректировки документации подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае привлечения к работам субподрядных организаций без согласования с заказчиком подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100000 руб.

Институт, посчитав, что Общество допустило просрочку выполнения работ по Договору, при этом работы так и не были выполнены в полном объеме (сданы только на 1013533,17 руб., в то время как уплачен аванс в размере 2400000 руб.), направил в его адрес претензию от 26.12.2017, в которой отказался от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, требовал выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за привлечение субподрядчика ООО "Аспект" по договору субподряда от 04.04.2016 N 020-16/СИ без согласия Института, возместить убытки, возвратить 1386466,83 руб. неосвоенного аванса.

Сумма, заявленная в качестве убытков, была взыскана с Института в пользу Компании вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20047/2017 в связи с нарушением обязательств по договору подряда, заключенному между Институтом и Компанией (третье лицо).

Институт указал, что несвоевременное выполнение Обществом работ по Договору повлекло просрочку выполнения работ по Договору генподряда с третьим лицом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-20047/2017 с Института в пользу Компании взыскано 2879512,73 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору генподряда; названная сумма является убытками Института, возникшими по вине Общества.

Впоследствии Институт представил также расчет неустойки, взысканной в рамках дела А56-20047/2017, применительно к работам, входящим в предмет спорного Договора - указанная сумма составила 1220315,96 руб.

Заявляя встречный иск, Общество указало, что Институт принял выполненные работы, но их оплату произвел частично.

Общество указало, что разработанная по 15 объектам документация была передана Институту по накладным от 20.12.2016 N 529.10, 529.11, 529.12, 531.17, 531.18, 531.22, 531.26, 531.27, 528.03, 529.01, 529.09, 530.01, 531,23, 531.24, 531.28, документация по иным объектам передана непосредственно Компании, поскольку работы выполнялись в Ухте и обе организации находятся в Ухте, в то время как Институт - в Санкт-Петербурге.

Институт сдал документацию Компании по накладным и актам в декабре 2016 года; письмом от 30.12.2016 N 01/330 в адрес Общества были направлены 31 акт выполненных работ по всем объектам, из которых были подписаны только 9, от подписания остальных Институт отказался, не представив мотивированных возражений.

02.02.2017 Институт частично оплатил выполненные работы, указав в качестве назначения платежа акты от 30.12.2016 N 1-31, а актом сверки по состоянию на 05.04.2017 подтвердил наличие задолженности в размере 7123550,79 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение исполнителем работ по Договору и сдача результата работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика письмом от 30.12.2016 N 01/330. Поскольку мотивированных возражений от заказчика по данным актам подрядчику не поступило, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Между тем, наличие потребительской ценности данных работ и возникновение обязанности истца по их оплате не свидетельствуют об отсутствии в результатах работ дефектов, которые стороны посчитали не влияющими на возможность использовать результата работ, и на то обстоятельство, что работы выполнены исполнителем с просрочкой.

Довод истца относительно непоступления к нему данных актов был подробным образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. На основании лишь веса почтового отправления затруднительно сделать вывод о том, что именно спорные акты направлены ответчиком истцу не были. При этом, результат работ был передан истцом своему заказчику (третье лицо). Довод истца о том, что третье лицо подтвердило получение им результатов работ именно от истца, что подтверждает выполнение работ истцом, подлежит отклонению. Поскольку контрагентом истца является третье лицо, то именно истец и передавал в рамках заключенного с третьим лицом договора подряда третьему лицу результаты работ, оснований для передачи таких результатов по условиям договоров ответчиком третьему лицу не имелось. Фактическая передача части результатов работ ответчиком третьему лицу, без оформления документации о передаче результатов работ ответчиком истцу, не возлагает на истца обязанность оплатить ответчику работы, результаты которых ответчиком истцу не сданы. В данном случае ответчик сдал результаты работ истцу, работы выполнены в полном объеме, результат работ передан конечному заказчику, что подтверждено третьим лицом.

В суд первой инстанции, несмотря на наличие спора об исполнителе работ, истец доказательства выполнения им спорных работ не представил, в связи с чем оснований для вывода о выполнении спорных работ не ответчиком, а только лишь истцом не имеется. Более того, направление сотрудников истца в командировку на объект само по себе не означает выполнение истцом работ. Переписка сторон не свидетельствует об отсутствии результата работ, а подтверждает наличие правоотношений сторон в рамках договора.

Ответчик ссылается на ничтожность дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2017 и N 3 от 15.12.2017, как изменяющих объем и стоимость уже выполненных ответчиком работ.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что стоимость работ изменена в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору. Даже при условии, что изменение объемов уже выполненных и принятых работ ничтожно, нельзя признать ничтожным изменение стоимости работ в меньшую сторону вследствие нарушения исполнителем, как стороной договора, своих обязательств, и наличия соглашения сторон об уменьшении в связи с данным нарушением стоимости выполненных работ. Уменьшение стоимости работ представляет собой переоценку имущества - результатов работ, произведенную при наличии на то оснований, по соглашению сторон. Какое-либо нарушение положений статьи 453 ГК РФ в данном случае отсутствует. Более того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ действительно имелось, а согласно пояснениям истца в судебном заседании 10.09.2020 часть работ была выполнена некачественно, что повлияло на фактический объем работ в сторону их уменьшения и повлекло снижение стоимости работ по соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что соглашения были заключены под принуждением, подлежит отклонению, так как сделка с указанным пороком воли является оспоримой, а не ничтожной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются выполненным и сданными заказчику 30.12.2016, срок оплаты выполненных работ истек, в связи с чем Общество правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018 на сумму 263626,36 руб., долг составляет 3248079,18 руб. (стоимость работ по соглашению N 3 в сумме 5648079,18 руб. за минусом аванса 2400000 руб.). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Неосвоенный аванс на стороне ответчика отсутствует, в первоначальном иске в части взыскания неосвоенного аванса отказано судом правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика 564807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.05.2018, 100000 руб. штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2879512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная обязанность Обществом не исполнена, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. То, что приостановление работы в рамках статьи 719 ГК РФ является правом подрядчика, не влечет освобождения подрядчика от последствий нереализации данного права и не нивелирует обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ.

Из пунктов 5.1.1 и 5.2.1 договора следует, что исходные данные предоставляются в порядке, установленном пунктом 2 Задания на разработку документации, то есть Компанией.

То, что Компания не является стороной договора, не влечет возложения ответственности за неполучение исполнителем исходных данным на заказчика, за исключением случая, когда исполнитель немедленно приостановил работу и обратился к заказчику за содействием в получении исходных данных вследствие невозможности их самостоятельного получения от Компании.

Соответственно, Институтом правомерно начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ за период по 29.12.2016 в сумме 564807,91 руб. с учетом установленного Договором ограничения.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 9.3 Договора штраф за несогласование субподрядчика.

Институт представил в материалы дела копию претензии от 15.04.2019 N 01/33, договора от 04.04.2016 N 020-16/СП, на основании которых были заявлены требования в деле N А29-6686/2019, и которыми подтверждается, что Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Аспект". Поскольку доказательств согласования Институтом данного субподрядчика не представлено, штраф в размере 100000 руб. взыскан с ответчика в пользу истца правомерно.

Иные ссылки истца на материалы дела N А29-6686/2019 подлежит отклонению, поскольку производство по данному делу было прекращено определением арбитражного суда от 24.01.2020.

Институтом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2879512,73 руб. - взысканная в пользу Компании неустойка за просрочку выполнения работ по Договору Генподряда.

Из представленного Институтом дополнительного расчета следует, что стоимость работ, являющихся предметом спорного Договор, составляет 1220315,96 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изначально просрочка выполнения работ была допущена Обществом, и вследствие такой просрочки Институт не смог в установленный срок сдать работы Компании, в связи с чем с него была взыскана неустойка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная неустойка, уплаченная Институтом Компании, является убытками, возникшими по причине ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Договору, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждена. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков (статья 401 ГК РФ) не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 655508,05 руб. убытков (1220315,96 руб. убытков - 564807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56-11833/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов