Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 20АП-5139/20 по делу N А54-9373/2019

г. Тула

17 сентября 2020 г.

Дело N А54-9373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Бабаевой Т.И. (доверенность от 09.09.2020 N м-833, диплом), от ответчика - Лаврентьевой Е.Э. (доверенность от 27.03.2020 N 113, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-9373/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (Московская обл., г. Химки, ИНН 2724116250, ОГРН 1082724001854) к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321), третье лицо: акционерное общество "Спецмонтажналадка" (г. Рязань, ИНН 6229008628, ОГРН 1026201076395) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 14 442 118 рублей 80 копеек, задолженность по оплате понесенных затрат за материалы и оборудование в сумме 5 357 839 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14 442 118,80 руб. и задолженности по оплате понесенных затрат на материалы и оборудование в сумме 5 357 839,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Спецмонтажналадка".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 10.08.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы, поскольку условия договора предусматривали твердую цену за выполненные работы, которая не подлежит пересмотру.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжалуя определение о приостановлении производства по делу, не согласен с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства - заявить его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход влечет возможность предрешения спора по существу другим судом, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявитель не лишен права оспаривать правомерность результатов проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие указания нас срок приостановления производства в настоящем случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока установленного судом.

В пункте 5 резолютивной части обжалуемого определения указано, что заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 30.09.2020. Поскольку срок приостановления производства по настоящему делу не может быть более чем срок проведения экспертизы, то отсутствует неопределенность в отношении установленного судом периода приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-9373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко