Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-13299/20 по делу N А32-41094/2018

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-41094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Захарова Андрея Анатольевича, от ООО "СоюзЭнергоСтрой": директора Полоусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-41094/2018 по заявлению ООО "СоюзЭнергоСтрой" (ИНН 2353017450, ОГРН 1022304844341) об установлении требований в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Анатольевича (ИНН 232300036782, ОГРНИП 304232307200153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Анатольевича (далее - должник, ИП Захаров А.А.) общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Союзэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 13 241 679,33 рублей.

Определением от 11.08.2020 по делу N А32-41094/2018 в удовлетворении заявления ООО "Союзэнергострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзэнергострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 11.08.2020 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СоюзЭнергоСтрой" перечислило должнику аванс в размере 10 902 312 руб., вместе с тем у заявителя обязательство по оплате не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представлено; требования ИП Захарова А.А. основаны на односторонних актах; весь объем исполнительной документации должником заказчику не передан. Апеллянт указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о выполнении ИП Захаровым А.А. работ по договору подряда, несмотря на то, что в рамках судебного разбирательства не были представлены все обязательные документы, подтверждающие факт выполнения работ; независимые технические эксперты судом не привлекались; суд не обязал временного управляющего провести и/или инициировать техническую экспертизу, тогда как временный управляющий должен действовать в интересах каждой из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Демерджева С.В. просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-41094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ИП Захаров А.А. просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, принимающие участие, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-41094/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демерджева С.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33(6512), в ЕФРСБ от 13.02.2019 N 3477437.

ООО "Союзэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 13 241 679,33 рублей.

Определением от 10.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Афипский НПЗ", ООО "СтройГрупп" и АО "Оптима Энергострой".

Требования кредитора мотивированы наличием задолженности по договору подряда от 19.11.2016 N 02-6-16.

В обоснование требований ООО "Союзэнергострой" указывает на то, что должнику передано авансов на сумму 10 902 312 рублей (9 292 312 рублей переведено на счет и 1 610 000 рублей выдано из кассы), должник не передал исполнительную документацию, ввиду чего установить объем выполненных работ не представляется возможным, договор не соответствует положениям статьи 702 ГК РФ, не указаны сроки выполнения работ, акт технической готовности не является актом выполненных работ, он не подписан подрядчиком ООО "СтройГрупп" и ген. подрядчиком АО "Оптима Энергострой", заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 01.04.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Союзэнергострой" требования, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и должником 19.11.2016 заключен договор подряда N 02-6-16 на выполнение электромонтажных работ по проекту 14500-ЭК, 14000-ЭК, 14400-ЭПЗ, 14000-СЭО на объекте Комбинированная установка вакуумной перегородки мазута и висбрекинга гудрона, включающая в себя вакуумную перегонку мазута (секция100), висбрекинга гудрона (секция-200), утилизацию сероводорода (секция-300) ООО "Афипский НПЗ", площадка ПМ-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 14 231 750 руб. Субподрядчик обязуется по окончании работ выдать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 2.1.6).

Оплату работ по договору подрядчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2).

Работа, порученная по договору субподрядчику, считается выполненной с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ (пункт 6.4).

Полагая, что Захаров А.А. надлежащим образом обязанности по договору не исполнил, исполнительскую документацию не передал, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов сумму авансовых платежей за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 в сумме 10 902 312 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 367,33 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику вытекают из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок производства работ сторонами в договоре не определен, начало срока выполнения работ и его окончание из содержания договора установить невозможно.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 7 данного Информационного письма, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено, что ранее, Захаров А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Союзэнергострой" (дело N А32-10891/18) обращался в суд с требованием об установлении в реестре суммы задолженности общества перед ним в рамках договора подряда от 19.11.2016 N 02-6-16 в сумме 7 762 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении требований было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Захаров А.А. не представил доказательств фактического выполнения работ на объекте, не представил доказательств наличия у него сотрудников, техники, переписки по факту выполнения работ. Суды указали на то, что при наличии неподписанных актов КС-2, КС-3, Захаров А.А. не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Акт технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017 в таком случае судом в качестве надлежащего доказательства не принят, так как подписан заинтересованными лицами, без участия ООО "Афипский НПЗ" и иных лиц, кроме того, из указанного акта невозможно установить, кем именно выполнены работы.

Заявителем по настоящему требованию приведены доводы о том, что Захаровым А.А. работы не выполнялись, а перечисленные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением, его доводы согласуются с выводами, содержащимися в определении суда от 04.10.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по делу N А32-10891/18.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдициии), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

Между тем, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014). Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Указанная позиция сложилась ввиду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 года N 3318/11).

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле повышенные стандарты доказывания применяются к ООО "Союзэнергострой".

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Союзэнергострой" суд пришел к выводу об отсутствии факта выполнения Захаровым А.А. работ на объекте ООО "Афипский НПЗ", площадка ПМ-3. Между тем, в настоящем споре должник представил дополнительные доказательства реальности правоотношений в части выполнения им работ, в обособленный спор вовлечен более широкий круг лиц. Не может быть признан незаключенным фактически исполнявшийся сторонами договор.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 30.07.2014 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" (генеральный подрядчик) заключен генеральный договор подряда по строительству "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" N 25анпз/07/2014, условия договора предусматривают выполнение работ "под ключ".

Впоследствии, договоры подряда заключены между АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройгрупп" (подрядчик), а также между ООО "Стройгрупп" (подрядчик) и ООО "Союзэнергострой" (субподрядчик).

Выполнение работ Захаровым А.А. действительно требовало от него наличие соответствующей материальной базы, допуски к работам, сертификации.

Так, Захаровым А.А. представлены договоры от 20.11.2016 N 5-АНПЗ, заключенный с Щуцким В.А., от 20.11.2016 N 4-АНПЗ, заключенный с Архаровым Д.В., от 20.11.2016, заключенный с Мацко Н.В., от 20.11.2016 N 2-АНПЗ, заключенный с Архаровым Н.В., от 20.11.2016 N 1-НПЗ, заключённый с Колодяжным С.В.

Захарову А.А. выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 8440. Должник является членом СРО НП "Второй Межрегиональный Энергоаудит" (свидетельство от 22.05.2012 N 02-06-2012-232300036782), выдан сертификат соответствия системы менеджмента качества при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также Захарову А.А. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализации "Безопасность строительства и качество выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объектах нефтегазового и химического комплекса".

В отношении реальности выполнения работ, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела акта технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017, акта освидетельствования и приемки работ по монтажу оборудования и прокладке кабельных линий по разделу 001 -14-14000-СЭО от 06.06.2017, журнала прокладки кабелей, реестра передаваемой исполнительной документации, выполненной при строительстве объекта: шифр 142002-14000-ЭК ООО "Афипский НПЗ" "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" "Наружные кабельные сети", "Силовая часть", "Линии электропередач кабельные", а также письменных пояснений ООО "Афипский НПЗ" от 09.10.2019 N 7227-15, от 05.03.2020 N 1744-15, актов передачи исполнительно-технической документации в архив от 20.06.2017 и гарантийного письма ООО "СтройГрупп" от 07.05.2018 N 112/К, а также ответов на запросы.

Так представленные документы, в частности, акт технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017, подписанный между ООО "СоюзЭнергоСтрой" и Захаровым А.А., свидетельствует о выполнении последним электромонтажных работ по договору от 19.11.2016 N 02-6-16. Представленный акт свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя претензий по качеству выполненных работ. Доказательств мотивированного отказа от подписания акта либо наличия замечаний по выполненным истцом работам обществом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ранее работы были приняты со стороны заказчика ООО "Афипский НПЗ", ген. подрядчика АО "Оптима Энергострой" и подрядчика ООО "СтройГрупп", что подтверждается представленным актом освидетельствования и приемки работ от 06.06.2017. Представленный журнал прокладки кабелей также подписан подрядчиком ООО "СтройГрупп".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (подрядчик) обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (заказчик) о признании работ по договору выполненными, взыскании 13 179 979,76 руб. долга, 1 746 157 руб. 76 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 по делу N А65-33117/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" взыскано 11 528 341,10 руб. долга, 515 316,85 руб. неустойки.

При этом, судами установлено, что 19.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/2016 СП-СК на выполнение работ в рамках строительства объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" на территории заказчика ООО "Афипский НПЗ". Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 33 032 773,30 руб., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке на сумму 25 774 649,94 руб., а также актом формы КС- 2 и справкой формы КС-3 N 1 от 31.03.2017 на сумму 7 258 123,36 руб. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам направлены в адрес ответчика письмом N 07-С от 08.02.2018. Факт выполнения работ также подтвержден представленными в материалы дела актами технической готовности электромонтажных работ, актами освидетельствования и приемки работ, реестрами передачи исполнительно-технической документации по выполненным объемам работ. Гарантийным письмом от 07.05.2018 ответчик подтвердил факт получения и рассмотрения актов, сообщил об отсутствии претензий по объему и качеству работ, однако по неизвестным причинам не пописал и не вернул в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным объемам работ. Кроме этого, выполнение истцом спорного объема работ подтверждено представленными в материалы дела исполнительно-техническими документами. Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд первой инстанции признал необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов, а представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполненного им обязательства по договору. Представленными актами подтверждено выполнение истцом работ на объекте на общую сумму 33 032 773,30 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт выполнения электромонтажных работ на объекте.

Более того, заказчик ООО "Афипский НПЗ" в письменных пояснениях от 09.10.2019 N 7227-15, от 05.03.2020 N 1744-15 не отрицает факт выполнения работ по данному участку, представил акты передачи исполнительно-технической документации, полученной от ООО "СтройГрупп". Сообщил, что результат работ используется по назначению.

Доказательства выполнения работ иным лицом за счет заявителя, заявителем, не представлены.

Суду также представлена переписка Захарова А.А. с ООО "СоюзЭнергоСтрой" по факту выполненных работ и требований об оплате, доказательства направления писем в адрес заявителя.

Суд первой инстанции критически оценил доводы кредитора о наличии претензий к качеству выполненных работ, поскольку им подписан акт технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017, а требование от 11.12.2017 Захарову А.А. не направлено (неоднократно представленная в дело копия отправления не читаема, возможность установить факт отправления требования отсутствует).

В отношении доводов об обращении в правоохранительные органы, суд обоснованно исходил из того, что впоследствии управляющий направил Захарову А.А. справку об отсутствии претензий от 19.02.2019 N 27, в которой указал на представление последним исчерпывающих документов, подтверждающих выполнение работ.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что подрядчиком работы фактически были приняты, а заявителем не было представлено доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, оснований полагать, что Захарову А.А. денежные средства в виде авансовых платежей были перечислены неосновательно, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о наличии претензий к качеству выполненных работ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, которые были оплачены ООО "СоюзЭнергоСтрой", заявитель жалобы не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несогласие с объемом и качеством выполненных работ, не представил доказательства наличия задолженности на стороне Захарова А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания неотработанного аванса в размере 10 902 312 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 367,33 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не привлекались технические эксперты в независимом порядке, суд не обязал временного управляющего провести и/или инициировать техническую экспертизу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе кредитором заявлено не было.

По общему правилу суд не обязан проводить мероприятия, направленные на дополнительную проверку достоверности доказательств, если об их необходимости не свидетельствуют итоги общего (то есть до удаления в совещательную комнату) исследования доказательств или если такого рода мероприятия не инициированы другими лицами, участвующими в деле. При отсутствии оснований для проведения таких дополнительных мероприятий суд исходит из достоверности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-41094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев