Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-36076/20 по делу N А40-55308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19441/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-55308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КССК-МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу N А40-55308/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН: 1027700347840, ИНН: 7704010978) к ООО "КССК-МО" (ОГРН: 1035002017093, ИНН: 5009042283) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственнокоммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерствеиностранных дел Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "КССК-МО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 03.06.2019 N 19079100 в сумме 512 130 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.06.2020 по делу N А40-55308/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений N 19079100 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1, пом. 66 и пом. 67.

Исходя из п. 2.1. Договора срок действия договора устанавливается с 16.08.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы в год. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы в год. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

В абзаце первом п.4.2 Договора предусмотрено, что платежи по Договору аренды производятся арендатором на основании Договора аренды и/или счетов арендодателя, выставляемых один раз в квартал до наступления оплачиваемого периода, путем перевода 1/4 части годовой арендной платы по Договору аренды на банковский счет арендодателя указанный в Договоре аренды и/или в выставленных счетах, в течение 10-ти (десяти) календарных дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно абзацу второму п.4.2 Договора аренды, в случае неполучения арендатором счетов арендодателя, выставляемых для оплаты аренды, арендатор самостоятельно в срок до 10-го (десятого) числа месяца обязан перечислить на расчетный счет арендодателя 1/4 часть годовой арендной платы по Договору аренды.

В соответствии с абзацем седьмым п.4.2 Договора аренды Стороны пришли к соглашению о том, что невыставление по каким-либо причинам арендодателем счета арендатору за арендуемые помещения не освобождает последнего от обязанности по перечислению на расчетный счет арендодателя денежных средств за аренду помещения за текущий (оплачиваемый) период в размере и сроки, определенные в Договоре аренды.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи помещений подтверждается представленным в дело актами приема-передачи от 16.08.2019, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность по оплате арендных платежей в сумме 512 130 руб. 40 коп. (за период с 16.08.2019 по 31.12.2019).

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора вышеуказанную сумму истцу не уплатил, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства возврата помещений - акты возврата помещений как по договору от 04.06.2018 так и по спорному договору.

Более того, ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие необходимости в использовании указанных помещений на непродолжительный срок.

Таким образом, учитывая, что договор от 03.06.2019 N 19079100 и акты приема подписаны сторонами без возражений, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора, и подтверждают исполнение договора сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после признания Общества банкротом, помещения были возвращены истцу, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии подписанных сторонами двусторонних актов возврата помещений и недоказанности Обществом обстоятельства уклонения истца от принятия помещения, оснований считать, что они были возвращены арендодателю не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в силу незаключенности Договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как Договор, так и акты приема-передачи подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Довод ответчика согласно которому, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-50647/19 в отношении ООО "КССК-МО" принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 ООО "КССК-МО" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 16.08.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, она относится к текущим платежам.

При этом суд учел, что спорный договор заключен 03.06.2019, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявителем 13.08.2020 были направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительные документы, которое не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-15116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КССК-МО" (ОГРН 1035002017093, ИНН 5009042283) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко