Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 17АП-8107/20 по делу N А60-2199/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-2199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца - Редькиной Н.Е., представителя по доверенности, удостоверение адвоката

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-2199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1026601607614, ИНН 6626000336)

к Носыреву Игорю Павловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Носыреву Игорю Павловичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 756 988 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято в отсутствие материалов регистрационного дела, истребованных судом, причины принятия решения в отсутствии указанных материалов, в решении не указаны. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, оценка представленным истцом доказательствам не дана, обращает внимание суда на то, что земельный участок не был использован в хозяйственной деятельности истца, Носырев И.П. сведения о наличии договора аренды и просрочки по нему новому руководителю не сообщил, мер по расторжению договора аренды не принял. Указанные действия и бездействия Носырева И.П., по мнению истца, нельзя считать добросовестными и совершенными в интересах истца.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Пермскому краю материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13 в части, касающейся договора аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98, в частности - договора аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98, актов приема-передачи и дополнительных соглашений к договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2020. Определением от 14.09.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Истец указывал при этом, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, однако истребованные доказательства в суд не поступили, решение по делу было принято без исследования истребованных доказательств.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 66, 268 АПК РФ. Доводы истца об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о непоступлении данных доказательств в суд, о разрешении спора судом первой инстанции без исследования истребованных доказательств материалами дела подтверждены. Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора, имеющуюся у истца возможность самостоятельного получения копий договора аренды как правоустанавливающего документа из дела правоустанавливающих документов в порядке, определенном ч.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также возможность правильного рассмотрения дела судом без исследования материалов дела правоустанавливающих документов, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано в порядке ч.ч.2, 4ст.66, ч.3 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности поведения ответчика, а также того, что сделка - договор аренды земельного участка - была совершена на невыгодных условиях для истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 98 от 18.08.1997, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101029:13 площадью 10 391 кв.м с разрешенным использованием для расширения производственной базы сроком на 20 лет.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 составила 506 620 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.09.2016 составили 88 464 руб. 21. коп.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-55607/2017 при участии истца, в связи с чем принимаются судом при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанным решением с ООО "Выбор" в пользу Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа взыскана задолженность по оплате арендной платы по вышеуказанному договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в сумме 506 620 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 464 руб. 21. коп. Данное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-4674/2019 с ООО "Выбор" в пользу Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа по договору аренды также взыскана арендная плата за период с 01.10.2016 по 26.04.2018 в размере 130 088 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.102016 по 15.08.2018 в сумме 11 660 руб. 26 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Носырев Игорь Павлович занимал должность директора ООО "Выбор" (истца) с даты регистрации организации - 22.02.1999, с уставным капиталом 10 000 руб., из которых: 6 600 руб. - принадлежали Носыреву И.П., 3 400 руб. - Сорокину Ю.А.

Договором от 16.01.2017 участники Носырев И.П. и Сорокин Ю.А. продали долю в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Перепелкину М.Ю. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Выбор" от 16.01.2016 N 1 полномочия директора Носырева И.П. прекращены, новым директором с 17.01.2017 избран Перепелкин М.Ю., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2017.

По утверждению истца, при смене участника и директора ООО "Выбор" какие-либо документы Носыревым И.П. новому руководителю Перепелкину М.Ю. переданы не были, в результате чего Перепелкину М.Ю. не было известно о наличии договора аренды от 18.08.1997 N 98, арендные платежи по указанному договору не осуществлялись, по данным бухгалтерской отчетности сведения о произведенных платежах и о задолженности по аренде отсутствовали.

Истец, полагая что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по передаче документов общества новому руководителю Перепелкину М.Ю., отсутствие сведений о внесении арендных платежей в бухгалтерском учете общества, а также заключение договора аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 и дополнительных соглашений к нему в ущерб интересам общества, привели к убыткам истца в размере 756 988 руб. 46 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела не следует, что заключение договора аренды произошло на заведомо невыгодных для истца условиях, так как плата за пользование земельным участком, отнесенным к публичной собственности, является регулируемой. Непрекращение досрочно действия договора аренды земельного участка, принятого в пользование в целях расширения производственной базы, с учетом использования смежного земельного участка в деятельности истца, также не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в несении арендатором расходов по уплате арендной платы.

Также материалами дела не подтверждено, что неиспользование обществом арендованного участка вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

То обстоятельство, что сведения о наличии обязательств по уплате арендной платы, о заключении договора аренды не были отражены в бухгалтерском учете истца, а также то, что ответчик не передал новому руководителю истца соответствующие документы не является достаточным для выводов о причинении ответчиком истцу убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков в размере арендной платы и неустоек, взысканных с общества судебными решениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-2199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова