Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 02АП-5726/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

17 сентября 2020 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" Девятых Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-13051/2015 (З-4562/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" Девятых Геннадия Яковлевича

к индивидуальному предпринимателю Сивцову Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП: 310110614400016, Республика Коми, г. Усинск, 60 лет Октября, д.12/1, кв.319)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

с участием в обособленном споре третьего лица - индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича (ОГРНИП: 307110616600029, ИНН: 110600300862)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, 7Б/1)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - ООО "Компания "Феникс", должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Девятых Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сивцову Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель Сивцов В.М., ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Имангуловым Тагиром Закариевичем (далее - предприниматель Имангулов Т.З.) в адрес ответчика за должника по платежным поручениям от 08.09.2017, от 28.09.2017 в общей сумме 650 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сивцова В.М. в пользу ООО "Компания "Феникс" денежных средств в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисления денежных средств предпринимателем Имангуловым Т.З. в адрес ответчика по платежным поручениям от 08.09.2017, от 28.09.2017 в размере 650 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сивцова В.М. в пользу ООО "Компания "Феникс" денежных средств в размере 650 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи подлежат признанию судом недействительными сделками по статье 61.3 (пункт 2) Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным управляющим всех квалифицирующих признаков по данному основанию. Отмечает, что согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" по реестру денежных средств N 44 от 02.10.2017 на счет Имангулова Т.З. зачислено 25 000 000 руб. под видом перечисления заработной платы. В дальнейшем данные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности перед текущими кредиторами 5 очереди, в том числе, произведена оплата платежными поручениями от 08.09.2017, от 28.09.2017 в адрес предпринимателя Сивцова В.М. в размере 650 000 руб. Указанные выплаты в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам 5 очереди. Между тем согласно картотеке, выставленной к счету должника на момент перечислений указанных выше сумм, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 2 очереди текущих платежей, о чем соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Перечисление денежных средств Сивцову В.М. повлекло оказание последнему предпочтения, как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии признака предпочтительности в результате произведенных последнему предпринимателем Имангуловым Т.З. оспариваемых платежей. Обращает внимание апелляционного суда, что предприниматель Сивцов В.М. является конкурсным кредитором должника с 07.09.2017, в связи с чем обладал полными сведениями о ходе проведения процедуры банкротства ООО "Компания "Феникс", имел возможность запрашивать отчеты и реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об осведомленности ответчика о нарушении очередности в результате получения денежных средств по спорным перечислениям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель Сивцов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Отмечает, что нахождение должника в процедуре внешнего управления само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам и осведомленности ответчика об этом. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в ЕФРСБ, отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления также не содержит сведений о текущих обязательствах должника. Принимая во внимание сроки произведенных Имангуловым Т.З. платежей и дату получения ответчиком статуса конкурсного кредитора, последний объективно не имел возможности получить доступ к информации о текущих платежах должника. Надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кредитор соглашается с выводом суда о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признаний данных сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс", "Сервис Технолоджи" (далее - общества "СосногорскЛесТранс", "Сервис Технолоджи", кредиторы) в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Кредиторы согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности конкурсным управляющим (статья 65 АПК РФ) всей совокупности признаков для признания сделки недействительной по заявленному основанию, таких как осведомленность контрагента, недостаточность имущества и т.д. В то же время, со стороны контрагента в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг по договору, то есть реальности хозяйственных отношений. Также кредиторы поддерживают вывод арбитражного суда о том, что с учетом даты включения предпринимателя Сивцова В.М. в реестр требований кредиторов должника у ответчика отсутствовала реальная возможность для того, чтобы в столь короткий промежуток времени получить сведения о наличии иных текущих платежей, которые подлежали погашению преимущественно перед задолженностью ответчика.

В письменных ходатайствах конкурсный управляющий Девятых Г.Я., предприниматель Сивцов В.М. просят рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между обществом "Компания "Феникс" (заказчик) и предпринимателем Сивцовым В.М. (исполнитель) заключен договор N 01-02/КФ-11 на оказание транспортных услуг (том 1, л.д. 79-96), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, услуги спецтехникой на условиях договора и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

Заказчик, в свою очередь обязуется принимать услуги, оказанные исполнителем, и своевременно оплачивать их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику счета-фактуры, акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течении 7 календарных дней после его получения, либо в этот же срок заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, реестр путевых листов, путевые листы и товарно-транспортные накладные, подписанные представителем заказчика.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 20 дней после получения правильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 11.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в частности взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 15 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменного желания о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

В подтверждения факта оказания услуг по договору N 01-02/КФ-11 от 11.01.2011 за период с марта 2017 года по август 2017 года в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 489 559 руб. 50 коп., а также путевые листы и др.

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры за указанный период.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Конкурсным управляющим установлено, что 08.09.2017, 28.09.2017 третьим лицом Имангуловым Т.З. за должника произведены платежи в адрес предпринимателя Сивцова В.М. за транспортные услуги по договору 01-02/КФ-11 от 11.01.2011 в общей сумме 650 000 руб. (платежные поручения N N 3124, 3479, том 1, л.д. 52).

Полагая, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 указанного постановления, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди.

Следовательно, спорные платежи совершены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных Имангуловым Т.З. за должника, предприниматель Сивцов В.М. знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий только констатировал факт осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения при совершении оспариваемой сделки, при этом, не представил какого-либо документального обоснования данного факта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение должника в процедуре наблюдения или внешнего управления само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам и осведомленности ответчика об этом. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в ЕФРСБ, отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления также не содержит сведения о текущих обязательствах должника.

Проанализировав и сопоставив дату включения предпринимателя Сивцова В.М. в реестр требований кредиторов с датой произведенного 08.09.2017 Имангуловым Т.З. платежа ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность получения сведений о наличии иных текущих платежей, подлежащих погашению преимущественно перед задолженностью ответчика, с учетом сроков, указанных в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии в материалах дела о банкротстве, а также в открытых для кредитора источниках, сведений о наличии у должника текущих обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Информация о наличии таких обязательств на собрании кредиторов с момента включения ответчика в реестр требований кредиторов должника не доводилась, реестр текущих платежей кредиторам для ознакомления не предлагался.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 01-02/КФ-11 от 11.01.2011.

Оплата по указанному договору имела регулярный характер.

Спорные платежи не превышали одного процента от балансовой стоимости активов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, доказательства совершения оспариваемых платежей со значительной просрочкой исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенная заявителем в апелляционной жалобе позиция была предметом исследования суда первой инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-13051/2015 (З-4562/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Девятых Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Компания Феникс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова