Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 02АП-1940/20 по делу N А29-14142/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-14964/20 настоящее постановление изменено

г. Киров

17 сентября 2020 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Коваленко В.А.: Юрковского А.Б., по устному ходатайству (до перерыва);

представителя ООО "Полиграфия": Юрковского А.Б. по доверенности от 02.09.2020 (до перерыва);

представителя ООО "Гектор": Асташева Н.А. по доверенности от 17.05.2020 (до перерыва);

представителя ООО "Проф-Инвест": Асташева Н.А. по доверенности от 27.08.2020 (до перерыва);

ООО "Автоконтроль": Асташева Н.А. по доверенности от 02.02.2020 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гектор", общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" и Коваленко Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-14142/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" Елсуковой Любовь Викторовны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, Коваленко Владислава Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ИНН 1101158660, ОГРН 1171101005635)

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ИНН 1101044542, ОГРН 1051100461939)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН 1101071747, ОГРН 1091101002299)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", должник) конкурсный управляющий Елсукова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.04.2016, заключенного между ООО "Проф-Инвест" и Коваленко Владиславом Александровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко Владислава Александровича в пользу ООО "Проф-Инвест" действительной стоимости акций закрытого акционерного общества "Полиграфия" (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия", далее - ООО "Полиграфия") в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Проф-Инвест" Елсуковой Л.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 13.04.2016, заключенный между ООО "Проф-Инвест" и Коваленко В.А. Применены последствия недействительности сделки, с Коваленко В.А. в конкурсную массу ООО "Проф-Инвест" взысканы денежные средства в сумме 780 000 руб. С Коваленко В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Судом определено после вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу (далее - ИП Садыков А.Д.) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") - излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб.

ООО "Гектор", ООО "Полиграфия", Коваленко В.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Гектор" в апелляционной жалобе с дополнениями от 19.06.2020 просит отменить определение суда от 06.02.2020 по делу А29-14142/2018 (3-92915/2019) в части отказа в назначении повторной экспертизы, в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Коваленко В.А. в конкурсную массу ООО "Проф-Инвест" денежных средств в сумме 48 103 000 руб.; назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества "Полиграфия" на момент их реализации по договору купли-продажи акций от 13.04.2016.; исключить из доказательств заключение эксперта Садыкова А.Д., в связи с его недостоверностью и недопустимостью. ООО "Гектор" указывает, что было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом не использована информация о факте выплаты дивидендов за период 2012-2014 гг. для расчета стоимости компании; описание расчетов не позволяет последовательно понять логику процесса определения стоимости, отсутствует ссылка на методику расчета; экспертом не обосновано применение метода капитализации доходов; эксперт в расчетах основывается на показателе чистой прибыли предприятия за 2015 год. При проведении экспертизы применен сравнительный метод и доходный, который к акциям в данном случае неприменим. Эксперт А.Д. Садыков необоснованно отказался от применения затратного метода по причине негативного влияния ареста собственника единственного участника Фаерштейна А.В. в рамках дела об организации преступного сообщества и возникновения высоких рисков оспаривания возможных сделок. Применяя затратный подход к оценке доли в предприятии эксперт имеет возможность определения стоимости предприятия через применение метода частых активов. Согласно расчетов, стоимость чистых активов предприятия по итогам 2015 года составляет 48 103 000 рублей, что существенно превышает рыночную стоимость предприятия в размере 780 000 рублей, определенную экспертом в рамках экспертизы. В рамках сравнительного подхода эксперт для расчетов использует данные о сделке купли-продажи предприятия в 2009 году. Однако в данном случае применять данные о сделке купли-продажи предприятия 2009 года неприемлемо, т.к. сделка производилась совершенно в других условиях, когда отсутствовали какие-либо предпосылки потери имущества или снижения уровня дохода, отсутствовали уголовные дела на собственников бизнеса, риски, в которых совершалась сделка, были существенно ниже. В рамках доходного подхода эксперт необоснованно применяет метод капитализации дохода, обосновывая данный факт стабильностью денежных потоков. Однако, доходный метод в рамках определения рыночной стоимости акций ЗАО "Полиграфия" не применим, т.к. риски ведения деятельности после возбуждения уголовного дела в отношении единственного участника общества Фаерштейна А.В. в рамках дела об организации преступного сообщества достаточно высоки. При этом эксперт для расчетов использует данные о финансово-экономических показателях деятельности общества за 2015 год, не учитывая, что в прогнозном периоде условия функционирования предприятия в связи с вышеуказанными обстоятельствами будут иными. Также на дату оценки отсутствуют какие-либо планы развития предприятия, что не дает возможности спрогнозировать будущие расходы организации по капитальным вложениям. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рамках данной экспертизы сравнительный и доходный подходы не применимы, и единственным подходом, который может отразить адекватную рыночную стоимость объекта оценки является затратный подход. На момент совершения оспариваемой сделки в собственности ООО "Полиграфия" находилось имущество на сумму не менее 22 278 039 руб., в экспертном заключении ИП Салыкова А.Д. не включена в расчет данная стоимость имущества.

ООО "Полиграфия" в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу А29-14142/2018 отменить, в удовлетворении требований отказать. ООО "Полиграфия" указывает, что при отсутствии признаков неплатежеспособности должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания договора от 13.04.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела конкурсным управляющим также не представлено наличие иных бесспорных доказательств (в том числе в период, близкий к моменту заключения оспариваемого договора) свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д. Акции предприятия ЗАО "Полиграфия", были активом ООО "Проф-Инвест", который вел активную деятельность и не требовал особых вложений. В 2015 года в Республике Коми начались массовые аресты руководства республики. Учредитель ООО "Проф-Инвест" Антон Файерштейн являлся одним из фигурантов так называемого "дела Гайзера", и многие контрагенты подразумевали возможные риски не исполнения своих обязательств ЗАО "Полиграфия" перед ними, в связи с тем, что на объекты собственности (имущество и активы) А.В. Файерштейна мог быть наложен арест и деятельность ЗАО "Полиграфия" могла быть парализована. Многие контрагенты являлись застройщиками многоквартирных домов и такого рода риски нести были не намерены и не заключали договоры, а те с кем договоры были заключены не своевременно производили оплату по договорам. Затягивание ситуации могло привести ЗАО "Полиграфия" к банкротству и тогда ООО "Проф-Инвест" был бы вынужден, как учредитель, отвечать по обязательствам ЗАО "Полиграфия". В материалах дела отсутствуют доказательства направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы и о злоупотреблении стороной своим правом при ее совершении, но доказано обратное, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. В период руководства ООО "Проф-Инвест" Коваленко В.А. конкурсным управляющим не оспорена ни одна совершенная сделка должника.

Заявитель жалобы Коваленко В.А. указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать. Коваленко В.А. указывает, что судом первой инстанции перемешиваются между собой два разных самостоятельных основания для признания сделок недействительными, определенные специальным законодательством - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не учитываются ни тот факт, что при заключении сделки Коваленко В.А, не была и не могла быть известна точная рыночная стоимость приобретаемых акций (поскольку обязательность их оценки перед продажей отсутствовала в законе), ни тот факт, что продажа акций в указанный период была вызвана сохранением работоспособности самого предприятия, ни тот факт, что судом не установлено причинно-следственной связи между продажей акций по номинальной стоимости и банкротством должника, что является ключевым фактором в рассмотрении таких споров. Доказательств неплатёжеспособности ОООО "Проф-Инвест" на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлено. Коваленко В.А. к моменту, когда ООО "Проф-Инвест" стало обладать признаками неплатежеспособности уже не являлся руководителем должника и не мог быть заинтересован в выводе активов. Действия Коваленко В.А. по покупке спорных акций являлись не злоупотреблением правом, а наоборот, позволили ООО "Проф-Инвест" избежать негативных последствий в виде ассоциации актива (ЗАО "Полиграфия") с нашумевшим уголовным делом против бывшего руководства Республики Коми и сопутствующих рисков отказа контрагентов продолжать экономические отношения с ЗАО "Полиграфия", и, как следствие с ООО "Проф-Инвест". В противном случае, ЗАО "Полиграфия", оставаясь активом ООО "Проф-Инвест" и ассоциируясь при этом с возможными неблагоприятными уголовно-правовыми санкциями (в том числе в виде конфискации), могло бы стать причиной ухудшения финансового состояния самого владельца актива (ООО "Проф-Инвест"). Таким образом, разумные действия по сохранению работоспособности двух юридических лиц не могли нанести вред интересам кредиторов одного из них априори, поскольку преследовали цель сохранения их экономической стабильности. В определении от 16.12.2019 по делу N А29-14142/2018 (3-92913/2019), согласно которому конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020.

Коваленко В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гектор", в котором указал, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, в заключении ИП Садыкова А.Д. даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Также в дополнительных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Гектор", указал, что экспертом не допущено нарушений законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, расчет стоимости активов произведен от денежных потоков, которые генерируют бизнес.

ООО "Автоконтроль" направило в материалы дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Платежным поручением от 09.06.2020 N 21 ООО "Автоконтроль" перечислило в депозит суда 50 000 руб. за проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инсвест" поддержал ходатайство ООО "Автоконтроль" о назначении повторной экспертизы по делу; поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гектор".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось до 03.09.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, от 02.09.2020 произведены замены судьи Устюжанинова В.А. на судью Хорошеву Е.Н., судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Гектор" направило в апелляционный суд ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от назначения по делу повторной экспертизы.

ООО "Автоконтроль" направило в материалы дела ходатайство об отказе от назначения по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" представил отзыв об отсутствии возражений на отказ ООО "Гектор" от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ООО "Гектор" поддержал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Автоконтроль" поддержал ходатайство об отказе от назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Проф-Инвест"в судебном заседании изложил позицию по жалобам и поступившим ходатайствам.

Представитель Коваленко В.А. и ООО "Полиграфия" поддержал заявленные ими жалобы в полном объеме, разрешение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

В заседании апелляционного суда 03.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2020 до 08 часов 45 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 10.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции принял и удовлетворил ходатайства ООО "Гектор" и ООО "Автоконтроль" об отказе от ранее заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленный ООО "Гектор" отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Гектор" - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО "Полиграфия", Коваленко А.В. рассматриваются Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Коваленко В.А. (покупатель) и ООО "Проф-Инвест" (продавец) подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Полиграфия" номинальной стоимостью 0,90 руб. каждая в количестве 10 000 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 9 000 руб. Акции оплачены Коваленко В.А. платежным поручением N 1 от 15.04.2016.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче акций, соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров ЗАО "Полиграфия".

На основании решения единственного акционера от 17.04.2017 ЗАО "Полиграфия" преобразовано в ООО "Полиграфия".

Решением единственного участника от 20.11.2017 в состав участников ООО "Полиграфия" принят Новосельцев Д.В., увеличен уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 200 000 руб., в котором доля в размере 95 % принадлежит Новосельцеву Д.В., доля в размере 5 % - Коваленко В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Инвест" по заявлению ООО "Автоперевозчик".

Решением суда от 13.02.2019 по делу N А29-14142/2018 ООО "Проф-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест", полагая, что указанная сделка по купле-продаже акций совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, направлена на уменьшении конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.11.2018, оспариваемая сделка совершено 13.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коваленко В.А. на дату совершения сделки являлся генеральным директором ООО "Проф-Инвест"; соответственно являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора стоимость акцией определена по их номинальной стоимости в размере 9 000 руб.

Акции приобретены должником у ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" по договору от 12.05.2009 по цене 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу N А29-14142/2018 (З-92915/2019) назначена экспертиза рыночной стоимости акций ЗАО "Полиграфия" на момент их приобретения по договору купли-продажи акций от 13.04.2016, проведение которой поручено ИП Садыкову А.Д.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении ИП Садыкова А.Д. определена действительная рыночная стоимость акций ЗАО "Полиграфия" на момент их приобретения по договору купли-продажи акций от 13.04.2016 в размере 780 000 руб.

Однако, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год и реестра требований кредиторов должника не усматривается, что на дату совершения спорной сделки (13.04.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательств наличия неисполненных должником обязательств за 2015 год, которые в последующем были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "Проф-Инвест", не представлено.

Анализ финансового состояния ООО "Проф-Инвест" также не подтверждает, что на дату заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности либо, что в результате оспариваемой сделки ООО "Проф-Инвест" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимая совокупность условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 13.04.2016 имеет пороки сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены (что участвующими по делу лицами не оспариваются) обстоятельства отсутствия неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, что в силу пункта 6 Постановления N 63 является необходимым условием для установления цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.04.2016, заключенного между ООО "Проф-Инвест" и Коваленко В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко Владислава Александровича в пользу ООО "Проф-Инвест" действительной стоимости акций ЗАО "Полиграфия" (в настоящее время ООО "Полиграфия") у арбитражного суда первой инстанции не имелось; соответственно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами арбитражного суда о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку само по себе отчуждение имущества должника по заниженной цене в пользу аффилированного покупателя состоялось в условиях отсутствия неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами и до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки заявленного арбитражным управляющим состава подозрительности.

Апелляционные жалобы Коваленко В.А. и ООО "Полиграфия" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция арбитражного управляющего ООО "Проф-Инвест", изложенная в письменном виде от 03.08.2020, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению как не подтвержденная данными финансового анализа должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гектор" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-14142/2018 и производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гектор" прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-14142/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" в пользу Коваленко Владислава Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением от 09.04.2020 N 25.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" - излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.06.2020 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева