Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 14АП-5614/20 по делу N А05-814/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 сентября 2020 г.

Дело N А05-814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Беломортранс" Кольчинской Л.В. по доверенности от 01.01.2020 N 48/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Беломортранс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционерного общества "Беломортранс" поданного в рамках дела N А05-814/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Центр" (ОГРН 1167232068926, ИНН 7203384700; адрес: 625029, город, Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 20, квартира 5; далее - ООО "СТС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036; адрес: 07150, Москва, улица Лесная, дом 43, комната 25; далее - АО "Беломортранс") о взыскании 2 278 993 руб. 68 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N БМТ-249/2016 и 1 898 595 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 указанного договора.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании 2 734 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения - необоснованно уплаченных ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N БМТ-249/2016 денежных средств.

Решением суда от 02.06.2019 по делу N А05-814/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Беломортранс" в пользу ООО "СТС-Центр" взыскано 1 914 839 руб. 33 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. долга и 1 534 441 руб. 49 коп. неустойки, кроме того расходы по госпошлине в сумме 28 899 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 734 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Беломортранс" - без удовлетворения.

29.05.2020 АО "Беломортранс" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 02.06.2019 по делу N А05-814/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления АО "Беломортранс" отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления при наличии двух взаимоисключающих документов относительно работы Ахмеджанова И.В. Отсутствие разрешений на осуществление хозяйственной деятельности в пограничной зоне имело место на момент рассмотрения дела по существу и эти обстоятельства не возникли после рассмотрения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Поставки топлива, в отношении которых принято решение, были нереальными хозяйственными операциями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "СТС-Центр" в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления АО "Беломортранс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Заявление АО "Беломортранс" мотивировано тем, что сделанный в решении суда вывод о том, что ООО "Альтерроса" и ООО "Магнитуда-Консалтинг" осуществляли свою деятельность в пограничной зоне Ненецкого автономного округа и доставка топлива истцу осуществлялась силами этих лиц, опровергается представленными данными Федеральной службы безопасности России, изложенными в письме N 21/107/201/1/2-1159 от 08.04.2020. Согласно этим сведениям ни ООО "Альтерроса", ни ООО "Магнитуда-Консалтинг" не могли осуществлять такую деятельность и доставлять топливо в пос. Варандей, на месторождения им. Р.Требса и А.Титова, поскольку разрешений на деятельность в пограничной зоне не получали. Заявитель также отметил, что 02.03.2020 гражданин Ахмеджанов И.Р. в присутствии нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. дал пояснения относительно того, что в период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. не работал в ООО "СТС-Центр", не управлял автомашиной КАМАЗ Р 563 АР 11 RUS, указанной в товарно-транспортных накладных истца, ТТН и других документов не подписывал, в спорный период проживал в г.Усинске.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спорных поставок топлива истцом ответчику. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, но не были известны и не могли быть известны ответчику.

Между тем, как верно указал суд, следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В данном случае доводы апеллянта по существу направлены на возможность представления им новых доказательств, появившихся после рассмотрения спора по существу и подтверждающих аргументы, заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные АО "Беломортранс" обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление АО "Беломортранс" о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Невозможность получения ответчиком доказательств, представленных с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и до вынесения решения, не мотивирована.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба АО "Беломортранс" удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н ов и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года N А05-814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина