Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-32368/20 по делу N А40-261084/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автострой" о включении требований в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталон Плюс": Хафизов Р.З., по дов. от 24.09.2019,

от к/у ООО "Автострой": Исмагилов И.М., по дов. от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Робакидзе Александра Юрьевича, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление ООО "Автострой" о включении требований в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. заявление ООО "Автострой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь только на п. 1 ст. 270 АПК РФ и отсутствие оценки первичных документов, представленных заявителем.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АКГ "Навигатор", которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 возвращена заявителю.

В судебном заседании 07.09.2020 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, принятии дополнений к ней и отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Автострой" в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске на профилактическом лечении в течение двух недель, приложив копию авиабилета по маршруту Москва-Минеральные Воды, выписки из медицинской карты.

Апелляционным судом отказано в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, объем полномочий которого подтвержден доверенностью.

Также апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе (10.09.2020 поступили в электронном виде), поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия апеллянтом, по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "Эталон Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с требованием, сослался на неисполнении должником обязательств по оплате по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 01.11.2017 N 24 (дополнительное соглашение от 03.09.2018), договорам поставки от 01.12.2017 N 25, от 01.12.2017 N 26 (дополнительное соглашение от 01.07.2018), от 01.12.2017 N 27, от 01.12.2017 N 29, от 01.12.2017 N 30 (дополнительное соглашение от 09.01.2019), от 01.04.2018 N 01/04/2018.

В подтверждение требования заявителем представлены копии договоров, актов, счет- фактур, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погрузочно-разгрузочных работ, складского хранения, вывоза товара со складов заявителя, наличия у заявителя материальных, технических и человеческих ресурсов для исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколах согласования цены к договорам товар характеризуется высокой массой и большими габаритными размерами (доска обрезная, строительные материалы, ЖБИ, трубы, плиты, гравий и т.д.), и отсутствие в материалах дела документов подтверждающих использование спецтехника (погрузочно-разгрузочные работы) и иной техники для доставки товара покупателю.

Также, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающие наличие какой-либо продукции у заявителя, реализованной им впоследствии должнику, как и отсутствие доказательств приобретения указанного имущества, его хранения, перевозки после приобретения, наличия складских мощностей для хранения столь объемной продукции.

По условиям договоров, вариант поставки, а также иные условия поставки указываются в заявке покупателя и начинают действовать с момента подтверждения заявки продавцом. Однако, заявки заявителем суду не представлены.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что не представлено первичных доказательств, согласованных сторонами в договоре аренды строительной техники с экипажем (раздел 2.1 договора), так и доказательств в подтверждение реальной возможности заявителя исполнить условия договора в части фактического наличия у него строительной техники и штата. Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учтена недоказанность наличия переданной в аренду техники, персонала, состояние техники (исправное состояние, техническое обслуживание, заправка) с учетом положений пунктов 2.1.6 и пункта 2.1.9 договора) и т.д.

Принимая установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, кредитором указано на то, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповой характер и совершены для перераспределения финансовых средств.

Суд первой инстанции верно учел данное обстоятельство, поскольку заявителем доводы об аффилированности не опровергнуты, и пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования, в связи с недоказанности обоснованности требований.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт содержит оценку представленным заявителем доказательствам, с которой апелляционной суд соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева