Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 10АП-6049/20 по делу N А41-53012/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А41-53012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Высота" - Ефанова В.А., доверенность от 04.12.2019;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А., доверенность N 10-3/480 от 03.12.2019;

от временного управляющего ООО "ЛК Вайн Импорт" - Деминова Ю.А.,

доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего

ООО "ЛК Вайн Импорт" и АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда

Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-53012/19,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 года ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЛК Вайн Импорт" (ОГРН 1095009003891, ИНН 5009071823) несостоятельным (банкротом) и о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 32 651 837,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛК Вайн Импорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года заявление ООО "Высота" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-53012/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Вайн Импорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "ЛК Вайн Импорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член Союза АУ СРО "Северная Столица" Османова Венера Тельмановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года требования ООО "Высота" в размере 29 712 510,23 основного долга и 2 939 326,78 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28 апреля 2018 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК Вайн Импорт".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ЛК Вайн Импорт" и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО "ЛК Дистрибуция" (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N 003/07/ДИСТ-овфот 27 октября 2017 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в сумме 30 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному соглашению между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ЛК Вайн Импорт" был заключен договор поручительства N 003/07/ДИСТ-овф-ПР/ВИМ от 27 октября 2017 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО Банк ЗЕНИТ взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства исполнило, предоставив ООО "ЛК Дистрибуция" заемные денежные средства.

Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в залог Банку на основании договора залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28 апреля 2018 г. были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 457 937 797,50 руб.

28 марта 2019 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Высота" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк уступил заявителю права требования к ООО "ЛК Дистрибуция" по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта No 003/07/ДИСТ-овф от 27 октября 2017 г., а также права требования по всем обеспечивающим договорам, в том числе права требования к ООО "ЛК Вайн Импорт" по договору поручительства и договору залога.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО Банк ЗЕНИТ взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства исполнило, предоставив ООО "ЛК Дистрибуция" заемные денежные средства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер требований подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 32 651 837 руб. 01 коп., из которых 29 712 510 руб. 23 коп. задолженности по основному долгу, 206 830 руб. 67 коп. задолженность по процентам, 2 732 496 руб. 11 коп. задолженность по штрафным санкциям (635 013 руб. 92 коп. повышенные проценты, 2 097 482 руб. 18 коп. неустойка).

Задолженность по штрафным санкциям в силу пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Доказательств прекращения договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, судом не установлено.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-53012/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева