Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-1700/12 по делу N А43-33569/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-33569/2011,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5257120267, ОГРН 1045206512120) Галдиной Елены Васильевны о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами относительно очередности удовлетворения требований кредитора Тюрина Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании: Тюрина Сергея Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Е.В - лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 18.06.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдина Елена Васильевна с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО "Ревезень": ПАО "Сбербанк России" и Тюриным С.В. относительно очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора Тюрина Сергея Владимировича.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование ПАО "СберБанк России", а также Тюрина С.В. в пользу ПАО "СберБанк России", а также, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Тюрин Сергей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 19.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что залоговые права у ПАО "Сбербанк России" и Тюрина С.В. возникли в один и тот же момент, в одну и ту же дату, указанные кредиторы являются созалогодержателями с равным по старшинству правами.

Судом не дана оценка утверждениям Тюрина С.В., что во вступивших в силу судебных актах от 02.11.2015 (шифр дела 38-107/35), от 02.11.2015 (шифр дела 38-107/33) и от 26.07.2017 (шифр дела 38-107/31), не оспоренных ПАО "Сбербанк России" или конкурсным управляющим Галдиной Е.В., дословно указано, что "..к ООО "Алга" перешли права кредитора ОАО "Сбербанк России" и "фактически имеет место перемена лиц в обязательстве". Переход права по общепринятым нормам его не изменяет. Вприменении к рассматриваемому спору переход права не может рассматриваться как новая дата заключения договора залога последующим залогодержателем в смысле п.1 ст. 342 ГК РФ.

Тюрин С.В. указывает, что судом также не исследован вопрос о наличии и величине непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" из кредитных договоров N 4036 от 06.05.2010, N 3 от 25.02.2009, N 3811 от 22.07.2009, по которым также имеется право созалогодержателя у Тюрина С.В.

Ни ПАО "Сбербанк России", ни конкурсным управляющим Галдиной Е.В. в ходе рассмотрения судебного спора не были представлены доказательства наличия непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" из вышеуказанных трех кредитных договоров.

Заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим Галдиной Е.В. и конкурсным кредитором Тюриным С.В. установив равное старшинство залогов в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" и Тюрина Сергея Владимировича, установив одинаковую очередность удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" и Тюрина Сергея Владимировича из денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Галдина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" полагает, что требования Тюрина С.В. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования первоначального залогодержателя (ПАО "Сбербанк России").

В материалы дела поступили следующие документы: от Тюрина Сергея Владимировича пояснения к апелляционной жалобе от 08.09.2020 (входящий N 01АП-1700/12 (42) от 09.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ревезень" заключены кредитные договоры N 4036 от 06.05.2010, N 3 от 25.02.2009, N 3811 от 22.07.2009.

Обязательства исполнения указанных кредитных договоров обеспечены поручительством и залогом имущества ООО "Алга", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая", ООО "Торговый дом "1 Мая", ООО "Можарское", ООО "Ревезень" по заключенным договорам поручительства и залога между Банком и указанными юридическими лицами.

ООО "Алга" частично требования ООО "Ревезень" перед Банком погасило, в связи с чем определением суда от 02.11.2015 установлена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Алга" с суммой требований 3 008 916,00 рублей третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; определением суда от 02.11.2015 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Алга" с суммой требований 4 067 094,82 рублей как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; определением суда от 26.07.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Алга" с суммой требований 2 220 537,60 рублей, как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

26.02.2018 между ООО "Алга" (цедент) и Тюриным С.В. заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Ревезень" в размере 9 296 548,42 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "Алга" на Тюрина С.В., произведена замера в реестре требований кредиторов ООО "Ревезень" кредитора ООО "Алга" на Тюрина С.В. с суммой требования 9 296 548,42 рублей в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

05.02.2020 и 14.02.2020 от залогового кредитора Тюрина С.В. в адрес конкурсного управляющего Галдиной Е.В. поступило требование о перечислении в его адрес дополнительно 15% от реализации предметов залога в размере 185 719,83 рублей от реализации предметов залога в 2014 году и оставшуюся сумму, вырученную от реализации предметов залога 15.11.2019, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди перечислить дополнительные 15% от реализации предметов залога. Залоговый кредитор Тюрин С.В. указывает на то, что требования залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" и Тюрина С.В., являющиеся созалогодателями, должны быть удовлетворены пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом. С указанным подходом не согласился ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО "Ревезень": ПАО "Сбербанк России" и Тюриным С.В. относительно очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора Тюрина С.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, вязанных с поручительством".

В абзаце 1 пункта 30 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Указанные разъяснения применяются и к залогодателю, частично исполнившего обязательство за должника перед кредитором.

Учитывая приведенные разъяснения и приняв во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции указал о наличии у ПАО Сбербанк как основного кредитора, приоритета перед Тюриным СВ., который встал на место залогодателя, исполнившего часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Тюрина С.В. подлежат удовлетворению после того, как основной кредитор (ПАО "Сбербанк России") получил полное удовлетворение по своему требованию.

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии на предмет залога прав Банка и Тюрина СВ., являющихся залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований Тюрина С.В. лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (Банка).

Кроме этого, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего Галдиной Е.В. о том, что старшинство залога принадлежит ПАО Сбербанк в силу аффилированности ООО "Алга" и ООО "Ревезень", поскольку данные организации были объединены общими экономическими интересами, корпоративным участием одних и тех же физических и юридических лиц, контролировались конечным Бенефициаром Ситдиковым З.Х. (Подробный состав участников указанных обществ был представлен в заявлении Галдиной Е.В. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсными управляющим относительно очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора Тюрина СВ. N 31/р от 05.02.20, которое послужило основанием для возбуждения настоящего спора по рассматриваемому вопросу).

Как указал Верховный суд РФ в Определении N 306-ЭС16-17647 (6) от 30.30.2017 по делу N А12-45752/2015 из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Из этого следует, что ООО "Алга", исполнившее обеспечительное обязательство частично перед кредитором, не имело право получить удовлетворение ранее удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Последующая уступка права (требования) между ООО "Алга" и Тюриным С.В. не изменила очередность погашения требований по кредитному договору, т.к. по общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Все иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина