Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-20893/20 по делу N А40-244040/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-244040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "ЕвроАвтоФургон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу N А40-244040/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФургон" (ОГРН: 1087746792320, ИНН: 7713656743) к Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чумаченко А.В. по доверенности от 02.07.2020, диплом N 107724 0343242 от 18.07.2014;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 107718 0526364 от 08.07.2016 не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроАвтоФургон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 419 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 219 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению истца, судом не верно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ответчиком - Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 9 765 кв.м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации транспортно-складской базы. Категория земель - земли поселений.

Договор заключен сроком до 01.11.2055 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу г. Москва, Коровинское ш., д. 35Б, стр. 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 N 77/100/065/2016-9895, запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 12.04.2016 N 77-77/009-77/009/052/2016-93/2) все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2006 N М09-032181 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ООО "Евроавтофургон" с 12.04.2016.

Впоследствии право собственности на нежилое здание по адресу г. Москва, Коровинское ш., д. 35Б, стр. 1 перешло к ООО "Альянс Групп", о чем свидетельствует запись регистрации от 09.11.2016 N 77-77/009-77/009/053/2016-467/2.

Истец указывает на то, что после выбытия ООО "Евроавтофургон" из правоотношений по договору аренды, истцом была внесена арендная плата за 4 квартал 2016 года в размере 304 416 руб. 43 коп. и за 1 квартал 2017 года в размере 304 416 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2016 N 200 и от 29.12.2016 N 221.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-35577/18 с ООО "Евроавтофургон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по арендной платы за период с 12.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 522 402 руб. 16 коп., а также пени за период с 3 квартала 2016 г. по 30.09.2016 в сумме 17 304 руб. 07 коп.

Однако платежным поручением от 11.11.2016 N 199 истцом была оплачена арендная плата за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 49 633 руб. 11 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 529 419 руб. 88 коп., состоящее из излишне перечисленной арендной платы за период с 16.09.2016 по 30.09.2016, с 09.11.2016 по 31.12.2016, а также за 1 квартал 2017 года, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2019, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 529 419 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2019 в сумме 108 219 руб. 34 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку некорректно определена дата начала просрочки, ввиду того, что о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать с момента получения ответчиком досудебного требования о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2019, т.е. с 06.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения срока является 07.08.2019, в связи с чем, судом был самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 13.09.2019, размер которых составил 3 977 руб. 90 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалоб, пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в тоже времяи об ошибочности выводов суда в части периода за который необходимо рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому в части взыскания процентов решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Действительно, как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.01.2017 заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Антарес Груп", все права и обязанности по договору перешли в полном объеме от ООО "Евроавтофургон" к ООО "Антарес Груп", следовательно, с указанной даты Департамент городского имущества г. Москвы узнал или должен был узнать о неосновательности получения/сбережения денежных средств, полученных от ООО "Евроавтофургон" за аренду земельного участка, права пользования которым перешли ООО "Антарес Груп".

Произведя собственный расчет, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов подлежащих взысканию за период с 26.01.2017 по 13.09.2019 года составляет 112 418, 33 руб., однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом при подаче иска 108 219 руб. 34 коп.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Департамента относительно того, что истец пользовался земельным участком в период с 12 апреля 2016 г. по 13 декабря 2016 г.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, к истцу с 12 апреля 2016 г. перешли все права и обязанности по Договору аренды, в связи с чем, сроком начала пользования земельным участком, в том числе, сроком, с которого у истца появилась обязанность по внесению арендных платежей на счет ответчика, является 12 апреля 2016 г., что Департаментом не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с заключением 17 июня 2016 г. между истцом и ООО "Альянс Групп" договора купли-продажи б/н, предметом которого являлось нежилое здание площадью 238,4 кв. м., расположенное на земельном участке и права аренды такого имущества, а также осуществлённой 09 ноября 2016 г. государственной регистрацией перехода права собственности ООО "Альянс Групп" на указанное нежилое здание, пользование истцом земельным участком прекратилось 09 ноября 2016 г.

В данном случае окончанием срока пользования истцом земельным участком необходимо считать дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику.

Таким образом, в связи с тем, что в силу закона с 9 ноября 2016 г. истец выбыл из правоотношений, урегулированных Дополнительным соглашением, с этой же даты истец прекратил пользоваться земельным участком и вносить арендные платежи.

Также отклоняется довод жалобы Департамента, касающийся того, что, неосновательное обогащение в 2016-2017 г.г. возникло не на стороне ответчика, а на стороне собственника здания (ООО "Альянс Групп").

Действительно, ни истец, ни ООО "Альянс Групп" не известили ответчика о заключенном между ними договоре купли-продажи нежилого помещения от 17 июня 2016 г. б/н на арендованном земельном участке, в связи с чем, были нарушены условия Дополнительного соглашения.

Однако, ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В этой связи, с 9 ноября 2016 г. истец перестал быть обязанным перед ответчиком лицом в рамках Дополнительного соглашения, в том числе, в отношении внесения арендных платежей за земельный участок.

В свою очередь истцом платежными поручениями от 11 ноября 2016 г. N 200 и от 29 декабря 2016 г. осуществлены платежи в пользу ответчика в качестве оплаты за 4 квартал 2016 г. и за 1 квартал 2017 г. соответственно за пользование земельным участком, когда фактически в это время пользователем земельного участка являлось ООО "Альянс Групп".

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по основаниям изложенным выше.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-244040/19 отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части принять новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФургон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В остальной части, решение суда первой инстанции оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения, в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФургон" неосновательное обогащения в сумме 529 419 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 219 (сто восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 753 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина