Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-19743/20 по делу N А56-2020/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-2020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Мухин М. С., доверенность от 01.11.2019

от заинтересованного лица: 1) Кашапова И. Ф., удостоверение 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Байор А. Ю., доверенность от 17.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19743/2020) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-2020/2020 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к Судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Бизнес-Стиль", 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3. ООО "Экспертное агентство "Объективная истина"

об оспаривании постановления пристава

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным постановления пристава от 10.07.2019 N 78022/19/208640 о принятии результатов оценки следующих объектов недвижимого имущества и имущественного права ЗАО "Лендорстрой-2":

-нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245;

-нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер

78:14:0007704:3003;

-подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92;

-электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269;

-нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. В, кадастровый номер

78:14:0007704:3038;

-право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора N 12/ЗД-00488 от 05.12.1996, об обязании пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд, представитель Любимова обладала ограниченным объемом полномочий, имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора заявителя на спорной доверенности, постановление не направлялось в адрес Общества, в рамках настоящего спора подлежала проверке достоверность величины стоимости имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, пристав и представитель ООО "Бизнес-Стиль" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии отчета оценки имущества от 09.09.2020.

Пристав и представитель ООО "Бизнес-Стиль" возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отчет датирован после даты обжалуемого решения суда, заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий для осуществления оценки и представления ее результатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство от 21.06.2017 N 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО "Лендорстрой-2".

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество ЗАО "Лендорстрой-2".

Согласно отчету N 92/07-19п об определении рыночной стоимости 6-ти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.5, корп.3 от 02.07.2019 г., выполненного ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" по заказу приставов стоимость имущества, принадлежащего заявителю, составила 24 879 100 руб., с учетом НДС.

Постановлением N 78022/19/208640 от 10.07.2019 приставом в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 92-19л от 02.07.2019 об оценке арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Полагая постановление N 78022/19/208640 от 10.07.2019 о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Лендорстрой-2"оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривал законность постановления пристава о принятии результатов оценки от 10.07.2019.

В суд с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 15.01.2020.

В своем заявлении Общество в качестве уважительной причины пропуска срока, указывало на неполучение оспариваемого постановления, ходатайствовало о восстановлении срока.

Суд первой инстанции установил, что с копией спорного постановления ознакомлен 11.07.2019 представитель заявителя по доверенности от 09.10.2018 - Любимова А. А., о чем на постановлении имеется отметка, в дело представлена копия доверенности.

Податель жалобы полагает, что представитель Любимова обладала ограниченным объемом полномочий, имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора заявителя на спорной доверенности, постановление не направлялось в адрес Общества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

О фальсификации доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в ее подлинности.

Из текста доверенности следует, что представителю предоставляется право представлять интересы Общества в Федеральной службе судебных приставов с правом предъявления к исполнению исполнительных листов, правом подписывать от имени Общества любые документы, заявления, подавать любые заявления, документы, получать документы, справки, исполнительные листы, расписываться в получении, отправлять и получать корреспонденцию, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением поручения.

Апелляционный суд полагает, что наличие права представлять интересы Общества в Федеральной службе судебных приставов предполагает, в том числе представление интересов в ее территориальных органах, в которых непосредственно ведутся исполнительные производства.

Следовательно, с 11.07.2019 Общество было уведомлено о принятии спорного постановления, ознакомлено с его содержанием и имело возможность оспорить его в судебном порядке в десятидневный срок (до 25.07.2019), о чем указано в тексте самого постановления, а также в этот же срок оспорить результаты оценки в исковом порядке.

Однако таких действий в предусмотренный срок заявитель не совершил, обратился с настоящим заявлением в суд за пределами установленного срока, с просрочкой более, чем 5 месяцев.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, Общество не привело уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не восстановил пропущенный Обществом срок.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-2020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева