Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-11419/20 по делу N А53-9580/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10480/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А53-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.

при участии в судебном заседании:

Мотина В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СОЮЗ" - представителя Иванова М.П. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-9580/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СОЮЗ" (ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731), обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН 6168002288, ОГРН1046168013198)

о признании соглашения о разделе имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СОЮЗ" (далее - ООО "КВАНТ-СОЮЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" и обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенное между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" в пользу ОАО "НПП КП Квант" 16 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, принят отказ ООО "КВАНТ-СОЮЗ" от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" в пользу ОАО "НПП КП Квант" 16 725 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал недействительным соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества N 79/147а от 15.12.2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ".

30.10.2019 Мотин Вячеслав Николаевич (далее - Мотин В.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу N 1-397/2017, измененным определением Ростовского областного суда от 09.04.2019, установлена законность действий Мотина В.Н. по передаче в собственность обществу 6-ти жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу N А53-9580/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, производство по заявлению Мотина В.Н. о пересмотре решения суда по делу N А53-9580/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

11.02.2020 ООО "КВАНТ-СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мотина В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций заявления Мотина В.Н. о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Мотин В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 22.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Мотин В.Н. не является лицом, участвующим в деле, заявление о пересмотре судебного акта не имеет признаков материально-правового спора.

В судебном заседании Мотин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих статус законности представителя истца, и проверке его полномочий. Пояснил, что взысканные судом расходы не являются разумными.

Представитель ООО "КВАНТ-СОЮЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ранее заявленного Мотиным В.Н. ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство Мотина В.Н. о фальсификации доказательства - договора оказания юридических услуг, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обосновал уважительность причины невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Ходатайство о проверке полномочий ООО "КВАНТ-СОЮЗ" на подачу искового заявления отклоняется судом, поскольку относится к рассмотрению спора по существу, который в рамках настоящего дела разрешен решением суда, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "КВАНТ-СОЮЗ" заявлено о взыскании с Мотина В.Н. судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции заявления Мотина В.Н. о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2019 N 20191108, заключенного между ООО "КВАНТ-СОЮЗ" (заказчик) и Ивановым Максимом Павловичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению заявления Мотина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2015 по делу N А53-9580/2015.

Пунктом 4.1 договора N 20191108 предусмотрен размер вознаграждения исполнителя: 35 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции и 25 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 103 от 03.02.2020 на сумму 52 200 руб. и N 104 от 04.02.2020 на сумму 7 800 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с Мотина В.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы представителя.

Так, представителем ООО "КВАНТ-СОЮЗ" в ходе рассмотрения заявления Мотина В.Н. в суде первой инстанции подготовлены письменные возражения, представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2019 при рассмотрении заявления Мотина В.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мотина В.Н. на определение суда от 04.12.2019 о прекращении производства по заявлению представитель ООО "КВАНТ-СОЮЗ" подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020.

Проанализировав объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной как с подготовкой процессуальных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности. Разумным пределом судебных издержек в данном случае будет являться сумма 15 000 руб.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка возражений на заявление и апелляционную жалобу Мотина В.Н. и участие в двух судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу заявление Мотина В.Н. не рассматривалось. Судом установлено, что Мотин В.Н. не является лицом, участвующим в деле и судебный акт по существу спора не принят о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что производство по заявлению Мотина В.Н. о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Мотина В.Н. в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Мотин В.Н. ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку он не является лицом участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Указанные правила в равной мере применимы и к случаям обращения лица, не участвующего в деле, с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению Мотин В.Н. пользовался правами лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Мотин В.Н. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Мотина В.Н. от оплаты судебных расходов не имеется.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, приведенные в указанном пункте применимы при рассмотрении дел об установлении юридических фактов (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а настоящий спор к указанной категории не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Мотиным В.Н. определения о принятии заявления к рассмотрению (т. 9 л.д. 4). Кроме того, 10.03.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, в силу указанных норм Мотин В.Н., получивший копию судебного акта о принятии его заявления к производству, считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени последующих судебных заседаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель истца Иванов М.П. является сотрудником ответчика - ОАО "НПП КП "Квант", аффилированного с истцом - ООО "КВАНТ-СОЮЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что договор оказания юридических услуг является мнимым.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-9580/2015 изменить.

Изложить абзац первый определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Мотина Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-СОЮЗ" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.И. Яицкая