Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-36344/20 по делу N А40-303313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17591/20 настоящее постановление отменено

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-303313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железнодорожные активы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-303313/19

по иску ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930)

к ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов А.В. по доверенности от 16.03.2020, уд. адвоката N 17648 от 15.04.2019;

от ответчика: Саламатин К.С. по доверенности от 18.05.2020, диплом N 107705 0000315 от 19.06.2013, Абдуллина А.Р. по доверенности от 20.05.2020, диплом N 107704 0013477 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Железнодорожные активы" о расторжении договора от 01.05.2016 N 260/К/МЛ-16 и взыскании 454 118 400 руб. штрафа.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "Железнодорожные активы" (арендодатель) и ООО "Максима Логистик" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 260/К/МЛ-16, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование вагоны, а истец - принять вагоны и вносить арендную плату на установленных договором условиях. Ответчик исполнил свои обязательства, передав истцу в пользование 540 единиц вагонов, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

Срок договора аренды установлен п.12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 5/1) и истекает 31.12.2023.

Однако 09.08.2019 пользование вагонами прекращено - в автоматизированной системе ЭТРАН прекращен признак аренды в отношении переданных по договору аренды N 260/К/МЛ-16 грузовых вагонов. Вагоны, находившиеся во владении истца, переданы ответчиком третьему лицу - ООО "Фирма "Трансгарант", о чем ООО "Фирма "Трансгарант" сообщило истцу письмом от 11.09.2019 N 962.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта подтвердило дату прекращения признака аренды в отношении грузовых вагонов с 09.08.2019 (ответ от 27.09.2019 N УИП-4/2626ис).

Основанием прекращения признака аренды послужило направление ответчиком в адрес истца уведомления от 11.07.2019 N 22/07 о расторжении договора на основании одностороннего волеизъявления арендодателя.

В связи с тем, что арендодателем созданы существенные препятствия в пользовании арендатором вагонами, истец предъявил исковое заявление о расторжении договора и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 5/1, в размере 454 118 400 руб.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о допущенных со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, незаконном изъятии вагонов из пользования истца, наличии оснований для судебного расторжения договора и взыскания предусмотренного дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 5/1 штрафа в размере 454 118 400 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре. Таким образом, по общему правилу, договор расторгается в судебном порядке при существенном нарушении (ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Для прекращения аренды железнодорожного подвижного состава к соответствующему заявлению прилагаются следующие документы (п.п.6 п.18 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденного приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28): копия акта допуска, копия технического паспорта железнодорожного подвижного состава, копия договора аренды железнодорожного подвижного состава, копия акта приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды.

Соответствующий акт приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды со стороны истца не подписывался. Доказательств обратного ответчик не представил. Следовательно, ограничение доступа к арендованному имуществу осуществлено арендодателем незаконно.

Также со стороны арендодателя допущено нарушение предусмотренного договором порядка вывода вагонов из пользования арендатора (п.2.2.1 договора), а именно: "При окончании срока действия договора аренды или при досрочном его расторжении, в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора арендодатель обязуется предоставить арендатору согласованную заявку формы ГУ-12 на приемку к перевозке вагонов на станции приема-передачи вагонов из аренды_".

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор освобождается от оплаты 50 процентов действующей арендной ставки. Вместе с тем, арендодателем не соблюдалось данное условие за месяц до предполагаемого расторжения договора по его инициативе.

Днем передачи вагонов из пользования считается день подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи вагонов (п.2.2.2 договора). Надлежащим образом оформленный акт в материалы дела не представлен.

Пунктом 2.2.7 договора предусматривается, что вагоны возвращаются арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пунктом 2.2.9 договора предусматривается, что при досрочном расторжении договора (даже по инициативе арендодателя) возврат вагонов из аренды осуществляется в общем порядке (то есть, путем подписания акта приема-передачи).

Таким образом, основная обязанность по выводу вагонов из аренды была возложена на ответчика. Расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды ничтожно, поскольку совершено в нарушение установленного договором судебного порядка расторжения. Кроме того, со стороны арендодателя допущено нарушение предусмотренного договором порядка вывода вагонов из пользования арендатора (п.2.2.1 договора).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-256866/19, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, подтверждаются изложенные выше обстоятельства. В рамках указанного дела установлено, что оснований для признания договора прекратившим свое действие с 16.07.2019 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора по арендным платежам до прекращения признака аренды и фактической передачи предмета иному лицу, то есть с 09.08.2019, не имелось.

ООО "Железнодорожные активы", предъявив апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика могли быть причинены убытки истцу на сумму в размере 454 118 400 руб. Максимальный размер убытков истца, по мнению ответчика, не может превышать сумму в размере 40 405 500 руб. Взысканный с ответчика штраф является несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства и служит источником обогащения истца. Также ответчик полагает, что принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера договорного штрафа за создание ответчиком препятствий в пользовании истцом 540 единицами вагонов в размере 454 118 400 руб.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), пришли к выводу, что предусмотренный размер штраф является надлежащей компенсацией убытков арендатора в связи с несоблюдением арендодателем принципа долгосрочности (срок до 31.12.2023), заложенного сторонами при подписании договора (п.4.1 дополнительного соглашения N 5/1 к договору от 31.12.2016).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение N 5/1, ответчик в лице генерального директора Рединой Т.В. согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении дополнительного соглашения N 5/1 ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны по настоящему делу, осуществляя предпринимательскую деятельность и находясь в равных переговорных возможностях, осознанно исходили из того, что нарушение принципа долгосрочности договорных отношений может быть обусловлено только выплатой штрафа по дополнительному соглашению N 5/1.

Стороны договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ), могут и должны оценить возможность наступления отрицательных последствий в случае существенных нарушений условий договора. Ответчик не представил доказательства явного неравенства переговорных возможностей, положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о защите против несправедливых договорных условий слабой стороны договора неприменимы к настоящему спору.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истец использует арендованные вагоны для оказания третьим лицам услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных 80-футовых железнодорожных вагонов-платформ для организации перевозок груженых и порожних крупнотоннажных контейнеров. Сдача вагонов в субаренду и оказание услуг по предоставлению вагонов для организации перевозок не являются идентичными понятиями как с правовой точки зрения, так и с экономической.

Довод ответчика о невозможности истца пользоваться вагонами в течение 60 дней, заявленный в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку согласно данным автоматизированной системы ЭТРАН признак аренды в отношении переданных по договору грузовых вагонов прекращен с 09.08.2019 и не восстанавливался.

Довод ответчика о том, что истец в сроки, не превышающие двух недель, мог бы найти альтернативу выбывшему из пользования имуществу, то есть заключить аналогичный договор с иным контрагентом, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сроки поиска контрагентов в сфере аренды вагонов не регламентированы законодательством и не установлены императивным методом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сроки поиска нового арендодателя, который сможет предоставить истцу в пользование сразу 540 единиц вагонов, могут составлять длительное время. Также представляется невозможным предсказать, что арендная плата в новом договоре не будет меньше той, что была согласована в расторгнутом договоре. Также следует учитывать все связанные с необходимостью искать нового арендодателя юридические, временные и иные экономические издержки.

Ответчик полагает, что принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Взысканный с ответчика штраф, предусмотренный п.4, 4.1 дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 5/1 за изъятие вагонов из пользования арендатора, не является платой за отказ от договора (в понимании п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ), а служит мерой ответственности за нарушение арендодателем основного обязательства - предоставление вагонов в пользование арендатору.

Согласно п.12.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 5/1) договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в случае непредставления, не продления, а равно отзыва арендодателем доверенности, необходимой для коммерческого использования и эксплуатации вагонов, и, как следствие, невозможность использовать вагоны; создания арендодателем либо третьими лицами, действующими от имени арендодателя, в том числе действующими от своего имени, но по поручению арендодателя, а также собственниками вагонов препятствий арендатору в пользовании вагонами, а равно изъятие вагонов из пользования арендатора по настоящему договору.

Со стороны арендодателя не исполнялась обязанность по предоставлению имущества в аренду (п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ, ст.620 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная обязанность по выводу вагонов из аренды была возложена на ответчика. Расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды ничтожно, поскольку совершено в нарушение установленного договором судебного порядка расторжения.

Данные выводы суда не оспариваются ответчиком.

В связи с тем, что арендодателем созданы существенные препятствия в пользовании арендатором вагонами, у арендатора возникли основания для судебного расторжения договора по указанным основаниям.

Таким образом, договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора. Штраф не является платой за отказ от договора. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-256866/19, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также выводами суда первой инстанции в рамках настоящего спора, которые не оспариваются ответчиком.

Одновременно ответчик, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по уменьшению платы за односторонний отказ от договора, фактически утверждает, что он является слабой стороной договора. Подобные доводы несостоятельны.

ООО "Железнодорожные активы" (арендодатель) является собственником 540 единиц вагонов. С момента изъятия вагонов у истца ответчик незамедлительно передал вагоны третьему лицу ООО "Фирма "Трансгарант" в аренду с 05.09.2019, что привело к получению ответчиком соответствующей прибыли. Данной возможности объективно был лишен истец. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Фирма "Трансгарант" от 11.09.2019 N 962 в адрес истца. В течение года ответчик получал прибыль от сдачи в аренду указанных 540 единиц вагонов, незаконно изъятых у истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несоразмерности штрафа, для вывода о заведомом злоупотреблении истцом правом и исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-303313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева