Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 15АП-19288/19 по делу N А32-29828/2018

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2020 г.

дело N А32-29828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2019 по делу N А32-29828/2018 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (ИНН 2302041078, ОГРН 1022300639525) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Армавирский мясоконсервный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Армавирский мясоконсервный комбинат", общество) о взыскании задолженности по договору N 0000000539 от 14.01.2004 за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 в размере 150 059,16 руб., пени за период с 11.01.2014 по 30.10.2018 в размере 133 546,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 с ООО "Армавирский мясоконсервный комбинат" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 в размере 150 059,16 руб., неустойка за период с 27.06.2015 по 30.10.2018 в размере 122 329,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 26.05.2017 у общества отсутствует задолженность по договору N 000000539; по мнению ответчика, на стороне общества имеется переплата в размере 35 002,20 руб. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

От департамента и общества поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в составе суда произведена замена, судья Илюшин Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) заменен на судью Мисника Н.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Армавирский мясоперерабатывающий комбинат" (арендатор) 14.01.2004 подписан договор N 000000539 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0106038:0013 площадью 191 661 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 1, сроком действия до 14.01.2053.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передан арендатору с 14.01.2004 без каких-либо иных документов по его передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 за арендатором образовалась задолженность в размере 150 059,16 руб. (уточненные требования).

Поскольку требования претензии о погашении задолженности не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сторонами в отношении земельного участка заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Департамент ссылается на наличие у общества задолженности за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 в размере 150 059,16 руб.

В свою очередь, общество отрицает наличие задолженности за указанный период, ссылаясь на платежные поручения от 09.01.2017 N 12 на 1 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за землю по договору аренды от 14.01.2017 N 0000000539 за 1 квартал 2017 года), от 10.04.2017 N 755 на 355 000 руб. (назначение платежа: оплата за землю по договору аренды от 14.01.2017 N 0000000539 за 2 квартал 2017 года) (т. 1, л.д. 71,72). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1, оборот л.д.153).

Судом апелляционной инстанции установлено, что департамент при разнесении платежа в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2017 N 12 отнес денежные средства в размере 724 824,11 руб. в счет погашения арендных платежей за 1 квартал 2017 года, оставшуюся сумму (в размере 375 175,89 руб.) - в счет погашения задолженности, образовавшейся на конец декабря 2016 года (в общей сумме задолженность на декабрь 2016 года, по данным департамента 695 022,22 руб.); уплаченные 10.04.2017 денежные средства в размере 355 000 руб. отнесены на погашение арендных платежей 2 квартала 2017 года (в размере 185 232,83 руб.) и частично (в размере 169 767,17 руб.) - в счет погашения задолженности, образовавшейся на конец декабря 2016 года. Таким образом, задолженность составила 150 059,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией департамента по следующим основаниям.

Арендные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем арендной платы от арендатора в определенный период в большем размере, нежели это предусмотрено по условиям договора аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения и обязанности возвратить излишне полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные Кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество одновременно либо непосредственно после перечисления денежных средств указывало департаменту на его обязанность отнести их на конкретный период либо заявило требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В договоре аренды также не согласована очередность зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также о том, в счет каких обязательств подлежали зачету денежные средства в случае возникновения у арендатора задолженности.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент мог самостоятельно производить перенаправление излишка полученных денежных средств на погашение задолженности, в том числе, возникшей ранее поступления соответствующей переплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды является возмездным. Ответчик не мог не знать о размере арендной платы, подлежавшей ежеквартальному внесению, о наличии у него задолженности за конкретные периоды. В связи с этим, внося платежи в большем размере и не давая истцу распоряжений по поводу зачислений излишне внесенных денежных средств, ответчик должен был осознавать, что данные денежные средства могут быть отнесены истцом на погашение задолженности, в том числе возникшей за ранние периоды. Фактически, указывая на то, что истец без уведомления ответчика не мог осуществлять перераспределение переплат, ответчик необоснованно стремится лишить истца такого способа защиты нарушенного права как самозащита. Притом, что действия истца в полной мере соответствовали нормам действовавшего законодательства. Кроме того, в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло свое закрепление правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Департамент указывает, что за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 с учетом произведенных перенаправлений излишне полученных денежных средств на погашения имевшейся задолженности, у общества имелась задолженность по арендной плате в размере 150 059,16 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В целях проверки правильности произведенного расчета суд апелляционной инстанции запросил у департамента расчет арендных платежей с 27.06.2015 (срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете департаментом применен неверный коэффициент инфляции, что привело к установлению неверного размера подлежащих уплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы за период 2015-2017 года (с учетом срока исковой давности).

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год составил 5,5 процента.

Согласно Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции на 2016 год составил 6,4 процента.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 4,0%.

За 2015 год размер арендной платы за земельный участок составляет 2 422 174,50 руб. (153 060 000 руб. x 1.5% (ставка) x 1,055).

За 2016 год размер арендной платы за земельный участок составляет 2 577 193,67 руб. (153 060 000 руб. x 1.5% (ставка в первом квартале), 2,5% (ставка с 01.04.2016) x 1,055 х 1,064), с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 16.12.2016, за 4 квартал 2016 года арендная плата подлежит уменьшению на 115 840,35 руб., то есть итого за 2016 год - 2 441 353,32 руб.

За 01.01.2017 по 23.04.2017 размер арендной платы за земельный участок составляет 910 056,80 руб. (113 060 171,56 руб. x 2.5% (ставка) x 1,040/365 х 113 дней).

Таким образом, за период с 27.06.2015 (с учетом срока исковой давности) по 23.04.2017 размер арендной платы составляет 5 909 882,53 руб.

Из представленных в материалах дела платежных поручений (т.1, л.д. 108-115, т.2, л.д. 42-48) и расчета департамента, акта сверки (т.1, л.д.70) следует, что обществом произведены платежи за период 2015 - 2017 годы на сумму более 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2016 у общества отсутствовала задолженность по арендным платежам.

Таким образом, в удовлетворении требований департамента о взыскании задолженности в размере 150 059,16 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на 30.10.2018 в размере 133 546,89 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендой платы, установленной договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Департамент отыскивает договорную неустойку, вследствие чего неустойку необходимо рассчитывать исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших на момент должного исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный департаментом, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части определения периодов просрочки и суммы (размера арендной платы в соответствующие периоды), на которую подлежит начислению неустойка, в том числе, без учета сумм, оплаченных ответчиком в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имела место просрочка по внесению арендных платежей в 1 и 2 квартале 2016 года, а именно: за период с 12.01.2016 по 19.01.2016 неустойка составляет 81,99 руб.; за период с 12.04.2016 по 13.05.2016 неустойка составляет 4 997,16 руб. Всего 5 079,15 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает платежное поручение от 28.11.2016 N 2080 на сумму 356,86 руб., назначение платежа: "оплата пени за землю по договору аренды от 14.01.2004 N0000000539" (т.2, л.д. 49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 722,29 руб.

На основании изложение, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-29828/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (ИНН 2302041078, ОГРН 1022300639525) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) неустойку в размере 4 722,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (ИНН 2302041078, ОГРН 1022300639525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 144,82 руб.".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (ИНН 2302041078, ОГРН 1022300639525) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 949,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник