Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 03АП-7468/22 по делу N А33-23640/2022

г. Красноярск

02 февраля 2024 г.

Дело N А33-23640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Петухова Г.К. по доверенности от 08.12.2023 N 420,

ответчика - Лесюка Е.Я., исполняющего обязанности директора на основании приказа от 14.11.2022 N 241-к,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2022 года по делу А33-23640/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее - МУП "ПЖРЭТ", ответчик) о взыскании 521 745 рублей 32 копеек задолженности за январь-апрель 2022 года за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Мира, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, ул. Гвардейская, д. 3, д. 10, ул. Дзержинского, д. 8.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства МУП "ПЖРЭТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно выставленным счетам АО "КрасЭко" произведенные расчеты ресурсоснабжающей организации не совпадают с поданными (заявленными) показаниями жителей и управляющей компании по домам по адресам: ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10, расчеты по факту завышены и экономически не выгодны для управляющей компании;

- судом первой инстанции не установлен факт наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета в домах по адресам: ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10; в данных домах имеются только ОДПУ по холодному водоснабжению, по ГВС и тепловой энергии ОДПУ отсутствуют;

- истец в нарушение норм законодательства применяет коэффициент 1,5 к объему коммунальных услуг;

- истец неверно разнес произведенные ответчиком оплаты по инкассовому поручению от 11.11.2021 N 910133 (переплата по делу N А33-9514/2021 в сумме 34 911,65 рублей) и по платежному поручению от 27.04.2021 N 58 (переплата по делу N А33-30414/2020 в сумме 22 253,09 рублей);

- истец не представил доказательств того, что жильцами передавались показания с нулевыми значениями, истец не проводит проверки граждан на предмет правильности передачи показаний.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2022 08:00:06 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 01.06.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке, тогда как материалы дела не содержат необходимых доказательств для проверки расчета суммы долга, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств об объеме поставленного коммунального ресурса.

25.07.2023 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов п. Кедровый за период январь-апрель 2022 г. в размере 319 524 рублей 52 копеек (истец произвел перерасчет суммы долга с учетом доводов ответчика о наличии общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в домах по адресам: ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 18.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит:

- истребовать из министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края сведения об участии АО "КрасЭко" в отборе получателей субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, возникающих в результате применения льготных тарифов, в 2022 годах;

- в случае участия АО "КрасЭко" в таких отборах в 2022 годах истребовать из министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представленную АО "КрасЭко" информацию для расчета выпадающих доходов, возникающих в результате применения участником отбора льготных тарифов, составленную по форме согласно приложению N 2 к порядку;

- в случае принятия решения о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов АО "КрасЭко" истребовать из министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края копии приказа о победителе отбора и Соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета, расчет размера субсидии из краевого бюджета;

- истребовать из министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отчеты АО "КрасЭко" о достижении значения результата предоставления субсидии, составленные по типовой форме.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела, а указанные ответчиком в ходатайстве документы не имеют отношения к предмету заявленного иска.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 09.12.2021 N 696-в, выписки из домовой книги в отношении квартир в домах по адресам: ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период январь - апрель 2022 г. в размере 319 524,52 рублей, в том числе:

- п. Кедровый, ул. Мира, д. 1: 11 891,40 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 2: 9 790,12 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 3: 70 910,79 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 4: 11 907,32 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 9: 41 014,77 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 10: 11 939,20 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 11: 8 882,72 рублей;

- п. Кедровый, ул. Мира д. 12: 11 608,88 рублей;

- п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 3: 30 448,60 рублей;

- п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 10: 112 943,83 рублей;

- п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 8: 24 344,08 рублей.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, отношения по договору энергоснабжения регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения), и отношения по договору возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца в период с января по апрель 2022 года истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поставлены коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 319 524,52 рублей.

Согласно представленным расчетам и пояснениям истца, объем холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: п. Кедровый, ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10, определен по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объема горячей воды, определенного по нормативу потребления коммунальных услуг; по иным объектам расчет задолженности произведен по нормативу потребления в связи с отсутствием установленных приборов учета. Объем холодной воды для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества определен по нормативу потребления коммунальных услуг. Количество тепловой энергии, использующей для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества, определено по нормативу потребления коммунальных услуг. Обьем отведенных сточных вод определен по нормативу потребления по объектам, где отсутствует установленный прибор учета, а при его наличии - по прибору учета. Расчет каждого вида коммунального ресурса произведен за вычетом объема коммунальных ресурсов, потребленных жителями.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

На стадии апелляционного производства ответчик заявил возражения в части начисленных истцом объемов холодной воды по трем домам: п. Кедровый, ул. Мира, д. 3, д. 9, ул. Гвардейская, д. 10 в связи с имеющимися нулевыми значениями потребления холодной воды гражданами. Ответчик полагает, что при непредставлении гражданами показаний приборов учета необходимо производить расчет индивидуального потребления по квартире по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Возражая на данный довод ответчика, истец в письменных пояснениях от 04.12.2023 указал, что по квартирам, в которых в реестре показаний жителей указан показатель "0", данные показания были получены истцом непосредственно от жителей посредством телефонной связи, что допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 354 Приложения N 1 (1) установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил N 354 Приложения N 1 (1), согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт того, что по спорным квартирам, в которых указаны значения "0", объем потребления воды был иным, также как не опроверг факт того, что указанные показания жители передавали по телефону. В связи с чем, возражения ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм законодательства не применяет коэффициент 1,5 к объему коммунальных услуг, потребленному гражданами, является несостоятельным, поскольку повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не для определении объемов потребленного ресурса (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил N 354).

Согласно пояснениям истца, в расчете учитывается фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных гражданами (количество проживающих лиц * норматив потребления), без учета повышающего коэффициента (пояснения от 18.01.2024).

Довод ответчика о том, что истец неверно разнес произведенные ответчиком оплаты по инкассовому поручению от 11.11.2021 N 910133 (переплата по делу N А33-9514/2021 в сумме 34 911,65 рублей) и по платежному поручению от 27.04.2021 N 58 (переплата по делу N А33-30414/2020 в сумме 22 253,09 рублей), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Истец представил письменные подробные пояснения от 18.01.2024, в которых указал, что все произведенные ответчиком оплаты разнесены в соответствии с назначением платежа, указанным во всех платежных поручениях, на которые ответчик ссылается в данном деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в одном платежном поручении, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа не указан спорный период. При этом проверка правомерности разнесения истцом оплат за иные периоды, не имеющие отношения к спорным месяцам, а также по указанным ответчиком судебным актам, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 319 524 рубля 52 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая, что определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 319 524 рубля 52 копейки составляет 9 390 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей на основании платежного поручения от 27.07.2022 N 31146, в размере 2410 рублей на основании платежного поручения от 26.07.2022 N 30720, в размере 3150 рублей на основании платежного поручения от 27.07.2022 N 31254.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 390 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 120 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания".

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2022 года по делу N А33-23640/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 319 524 рубля 52 копейки задолженности, 9 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из федерального бюджета 4 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 N 31146.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан