Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 16АП-1425/20 по делу N А20-2316/2014

г. Ессентуки

16 сентября 2020 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Нырова З.Х. (лично, по паспорту), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нырова Заурбека Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-2316/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об отстранении Нырова Заурбека Хамидбиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин", г. Майский,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник, ООО "ПКШВ") кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении Нырова Заурбека Хамидбиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-2316/2014 заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворено. Суд отстранил Нырова Заурбека Хамидбиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-2316/2014 Ныров З.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ныров З.Х. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-2316/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-2316/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин", было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением от 15.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 15.12.2015.

Определением от 15.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 15.04.2016.

Определениями от 31.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, сроком до 01.12.2016.

Определением суда от 11.11.2016 конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия).

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Определениями от 01.12.2016, от 26.12.2016 судебное заседание по итогам конкурсного производства откладывалось в связи с непредставлением отчета конкурсным управляющим, судебное заседание по итогам конкурсного производства было отложено на 26.01.2017.

Определением от 26.01.2017 срок конкурсного производства был продлен на два месяца.

Определением от 27.03.2017 срок конкурсного производства был продлен на один месяц.

Определениями от 27.04.2017, от 27.07.2017, от 27.11.2017, от 27.02.2017 срок конкурсного производства был продлен на три месяца каждым определением.

Определением от 16.05.2018 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца, рассмотрение итогов процедуры было назначено на 12.09.2018.

Определениями от 13.09.2018, от 12.11.2018 срок конкурсного производства был продлен на два месяца каждым определением.

Определениями от 13.02.2019, от 13.05.2019 срок конкурсного производства был продлен на три месяца каждым определением.

Определением от 14.08.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением от 12.02.2020 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца.

Определением от 10.06.2020 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы с суммой требований 819 609 209 рублей, в том числе ООО "Нефтесервис" с суммой требований 798 760 812 рублей, из них требования обеспеченные залогом в размере 30 673 668 рублей, ООО "Северо-Кавказское монтажно-наладочное управление" с суммой требований в размере 3 171 162 рублей, Варкалист С.А. с суммой требований 946 800 рублей. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 175 518 рублей 73 копеек, были погашены гражданином Кумышевым А.Р. (определение от 02.03.2017), правопреемство Кумышевым А.Р. не устанавливалось.

На собрании кредиторов должника 31.07.2019 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ПКШВ Нырова З.Х. от должности.

Судом установлено, что после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х. и утверждения конкурсным управляющим должника Нырова З.Х., Тхагапсоев А.Х. передал документы должника Нырову З.Х. актом приема-передачи документации 01.12.2016. Из отчета конкурсного управляющего должника Нырова З.Х. следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 09.10.2015. В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 69 414 000 рублей, в том числе находящееся в залоге на сумму 64 456 000 рублей, Сведения о проведенной оценке имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.08.2017. 13.11.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", поскольку последнее предложенное конкурсным управляющим должника положение не утвердило. Определением от 27.06.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено. Согласно сведениям из ЕФРСБ торги были объявлены конкурсным управляющим 14.09.2018 (сообщение N 3013943). Указанные торги, назначенные на 03.11.2018, были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 21.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 29.11.2018 N 3252145), были также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 13.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения. Определением суда от 07.08.2019 Положение о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения было утверждено, конкурсным управляющим Ныровым З.Х. 20.09.2019 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов 02.01.2020 путем публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Из отчетов конкурсного управляющего от 25.01.2019, 10.06.2020, иных отчетов следует, что расходы на проведение конкурсного производства по публикациям в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", по проведению торгов, услуги нотариуса и почтовые расходы осуществлялись конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Порядок формирования отчета конкурсного управляющего регулируется Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), Согласно пункту 11 указанных Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Пункт 13 указанных Правил N 299 устанавливает, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В Законе о банкротстве, равно как и в Правилах N 299 не разграничивается порядок и объем формирования отчетов для предоставления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должников и собранию кредиторов. Любая деятельность (либо ее отсутствие) конкурсного управляющего затрагивает интересы кредиторов, поэтому информация, предоставляемая собранию, должна быть не только достоверной, но и подтвержденной.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, публикации в ЕФРСБ о проведении собраний 30.09.2019, 30.04.2019, 31.08.2019, проводились с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (сообщение в ЕФРСБ от 19.09.2019 N 4170323, от 19.04.2019 N 3649482, от 21.08.2019 N 4069952).

Судом установлено, что протоколом собрания кредиторов должника от 31.07.2019 N 26 большинством голосов было принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника. Указанное решение не оспаривалось в установленном порядке. Однако 19.09.2019 и 21.08.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника по иному адресу, чем было принято кредиторами в решении от 31.07.2019.

Указанные выше нарушения не являются существенными, являющимися основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако суд первой инстанции установил, что процедура конкурсного производства ведется более пяти с половиной лет. К анализу финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявление возможной аффилированности контрагентов должника с должником и контролирующими лицами, Ныров З.Х. так и не приступил. Несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, указанные мероприятия должны проводиться в разумные сроки.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В силу Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего на всем протяжении процедуры банкротства является анализ финансовой деятельности должника, в том числе сделок и действий органов управления должника, которые не соответствуют рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Ныров З.Х. не представил доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, по проведению анализа финансового состоянии должника, сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, по проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленном Законом о банкротстве порядке. Ни одна сделка должника конкурсным управляющим не оспорена, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в суд не поступало.

Непроведение указанных мероприятий более трех лет, с учетом того, что имущество реализовывалось уже путем публичного предложения, а процедура банкротства проводится более пяти лет, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, тем более, что в силу указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное бездействие не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает имущественные интересы его кредиторов, вызывают объективные сомнения в способности надлежащего ведения Ныровым З.Х. процедуры банкротства. Бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а, соответственно, к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, юридический факт решения собрания кредиторов об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей в совокупности с вышеуказанными нарушениями, допущенными Ныровым З.Х., подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости отстранения Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял во внимание доводы конкурсного кредитора ООО Нефтесерис, Федеральной налоговой службы, которая также просила удовлетворить требования ООО "Нефтесервис", и правомерно отстранил Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКШВ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 309-ЭС15-834.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов