Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 21АП-2046/20 по делу N А83-3338/2019

18 сентября 2020 г.

Дело N А83-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киврост-Спецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2020 по делу N А83-3338/2019 (судья Ильичев Н.Н.) принятое по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по

заявлению арбитражного управляющего ООО "Управление строительства в Крыму" Пьеро А.И.

к Резнику Геннадию Андреевичу, ООО "Киврост-Спецстрой"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Кирьяковой Елизаветы Васильевны, Кирьякова Алексея Николаевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Мотильчак В.И. - Рощина В.В., доверенность б/н от 14.09.2019;

представителя ООО "Киврост-Спецстрой" - Степанова А.Н.;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Кирьяковой Елизаветы Васильевны, Кирьякова Алексея Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) в отношении ООО "Управление строительства в Крыму" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич (ИНН 702200371848), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН: 8604999157, ОГРН: 1138600001737).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) ООО "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича (ИНН 702200371848, адрес для направления корреспонденции: 299002, г. Севастополь, ул. Симонок 53а, оф 28), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН: 8604999157, ОГРН: 1138600001737; юридический адрес: 628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

12.03.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Управление строительства в Крыму" Пьеро А.И. поступило заявление о привлечении Резника Геннадия Андреевича, ООО "Киврост-Спецстрой" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А83-3338/2019, согласно которому просит суд взыскать с указанных лиц в солидарном порядке задолженность в размере 2 244 390,13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительства в Крыму" и зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 21.04.2020 от и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на следующее имущество ООО "Киврост-Спецстрой": административный корпус, арматурный цех, столярный цех, склад, гараж, насосная станция, расположенные по адресу: г. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на следующее имущество ООО "Киврост-Спецстрой": гараж (кадастровый номер: 90:25:070601:433), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 в пределах суммы требований - 2 244 390,13 руб. Суд отказал в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на административный корпус и арматурный цех, расположенные в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16. Удовлетворяя частично требование о принятии обеспечительных мер, суд исходил из кадастровой стоимости имущества ответчика, указанной в представленных выписках из ЕГРН, и с учетом стоимости гаража (2 275 632,71 руб.), которая является достаточной для обеспечения заявленных требований, суд не усмотрел необходимости наложения ареста на иное имущество - административный корпус и арматурный цех.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Киврост-Спецстрой" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Киврост-Спецстрой" не извещалось о том, что в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства того, что действия ответчика привели к возникновению у должника задолженности, при этом оно не предпринимало и не предпринимает действий, направленных на сокрытие имущества.

Определением от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020.

В судебное заседание явились представители Мотильчак В.И. и ООО "Киврост-Спецстрой". Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ООО "Киврост-Спецстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель Мотильчак В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неспособный повлиять на законность обжалуемого определения довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении такого заявления судом, а копию заявления о принятии обеспечительных мер получил уже после вынесения оспариваемого определения.

Так на момент поступления 21.04.2020 в суд первой инстанции заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер на рассмотрении суда уже находилось заявление о привлечении Резника Геннадия Андреевича и ООО "Киврост-Спецстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительства в Крыму", принятое к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не должен был устанавливать обстоятельства того, получило ли ООО "Киврост-Спецстрой" уведомление о том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 принято к рассмотрению заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Касаемо разрешения заявления о принятии обеспечительных мер по существу, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ООО "Киврост-Спецстрой" заявитель указывает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов должника не удовлетворялись, должник был признан банкротом. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов по-прежнему не удовлетворяются ввиду отсутствия у должника необходимых для этого имущества и денежных средств, размер непогашенных требований кредиторов равен 2 244 390,13 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно ООО "Киврост-Спецстрой" лицом, контролировавшим должника, и привели ли его действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов ООО "Киврост-Спецстрой" об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к ответчикам требования о солидарном взыскании - 2 244 390,13 руб.

Одновременно с этим из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ООО "Киврост-Спецстрой" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: Симеиз, Севастопольское шоссе, 16, а именно: административный корпус (кадастровый номер 90:25:070601:430), арматурный цех (кадастровый номер 90:25:070601:405) и гараж (кадастровый номер 90:25:070601:433). Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020 за N N 99/2020/324999850, 99/2020/324996126, 99/2020/324985083 соответственно.

У суда отсутствуют оснований полагать, что ООО "Киврост-Спецстрой" не будут предприниматься меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества после предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Киврост-Спецстрой" взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ООО "Киврост-Спецстрой" относится к числу лиц, контролировавших должник и его действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из кадастровой стоимости имущества, указанной в представленных выписках из ЕГРН. Согласно выписке от 14.04.2020 кадастровая стоимость гаража (кадастровый номер: 90:25:070601:433), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16, составляет 2 275 632,71 руб., что достаточно для обеспечения заявленных требований, а потому суд обоснованно не усмотрел необходимости наложения ареста на иное имущество ООО "Киврост-Спецстрой" - административный корпус и арматурный цех, расположенные в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16.

Поскольку арест наложен только на часть имущество ООО "Киврост-Спецстрой" в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - в размере 2 244 390,13 руб., суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры чрезмерны.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем в определении от 21.04.2020 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования ООО "Киврост-Спецстрой" арестованным имуществом.

Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает предвзятого отношения к апеллянту ООО "Киврост-Спецстрой" и нарушения его прав принятыми в отношении него мерами обеспечения.

Таким образом, обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "Киврост-Спецстрой" принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Киврост-Спецстрой": гараж (кадастровый номер: 90:25:070601:433), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 в пределах суммы требований -2 244 390,13 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2020 (в части отсрочки уплаты государственной пошлины) апеллянтом не оспаривается, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2020 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года по делу N А83-3338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова