Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 21АП-2046/20 по делу N А83-3338/2019

16 октября 2023 г.

Дело N А83-3338/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 по делу N А83-3338/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Мотилчак Василия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой",

к Резник Геннадию Андреевичу

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму"

к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой",

к Резник Геннадию Андреевичу,

к Кирьяковой Елизавете Васильевне,

к Мотилчак Василию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой": Степанова А.Н., представителя по доверенности N 1 от 26.12.2022;

от Резника Геннадия Андреевича: Степанова А.Н., представителя по доверенности N 82АА3146008 от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича (далее - конкурсный управляющий).

12.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым в настоящее дело о банкротстве от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Резника Геннадия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 244 390 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Резника Геннадия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мотилчак Василий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признано доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Резника Геннадия Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму". В части установления наличия оснований для привлечения Мотилчак Василия Ивановича, Кирьяковой Елизаветы Васильевны к субсидиарной ответственности отказано.

22.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Мотилчак Василия Ивановича (далее - Мотилчак В.И.) поступило заявление о взыскании солидарно с Резника Геннадия Андреевича (далее - Резник Г.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных последним при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве - заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 заявление удовлетворено частично. С Резника Геннадия Андреевича в пользу Мотилчак Василия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" в пользу Мотилчак Василия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 40 500 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда Мотилчак В.И., конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

11.10.2023 Мотилчак В.И. письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить

В судебном заседании апелляционного суда Резник Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 26.09.2023) просил апелляционный суд проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, в том числе в части взыскания с него судебных расходов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Резник Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения требований Мотилчака В.И. о взыскании судебных расходов отказать.

29.09.2023 в суд апелляционной инстанции от Мотилчака В. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Так в настоящем обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участвуют:

1) конкурсный управляющий как заявитель (истец), как инициатор соответствующего обособленного спора;

2) Резник Геннадий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой", Мотильчак Василий Иванович как ответчики (соответчика) по обособленному спору, как сторона к каждой из который заявитель (конкурсный управляющий) предъявляет имущественные требования.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражным судом требования конкурсного управляющего (истца по обособленному спору) признаны обоснованными к двум ответчикам (к Резнику Г.А. и к обществу с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой"). В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику Мотильчаку В.И. отказано.

В пункте 18 Постановления N 35 судам даны следующие разъяснения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно приведенных выше положений арбитражного процессуального закона и разъяснений, данных Постановлении N 35, ответчик Мотильчак В.И. действительно является лицом, в пользу которого прият судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности). Проигравшей стороной обособленного спора по отношению к ответчику Мотильчаку В.И. является инициатор этого обособленного спора (конкурсный управляющий) как лицо, в удовлетворении имущественных требований которого к ответчику (Мотильчаку В.И.) было отказано судом.

Иная процессуальная конструкция, изложенная Мотильчаком В.И. в заявлении о взыскании судебных расходов, противоречит арбитражному процессуальному закону. Иными словами, понесенные выигравшим ответчиком судебные расходы в обособленном споре последнему следует компенсировать за счет противоположной стороны этого обособленного спора, - за счет конкурсной массы, в интересах которой действует конкурсный управляющий.

Ответчики Резник Геннадий Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" являются проигравшими сторонами настоящего обособленного спора, однако проиграли спор они не ответчику Мотильчаку В.И., а конкурсному управляющему (заявителю обособленного спора).

Доводы Мотильчака В.И., поддержанные судом первой инстанции, о том, что последний был привлечен судом к участию в обособленном споре по заявлению ответчиков Резника Г.А. и общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой", не имеют процессуального значения в настоящем случае.

Согласно правовому регулированию, закрепленному в статьях 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиков и вторых ответчиков к участию в деле привлекает суд (по собственной инициативе или по ходатайству стороны). Кроме того, не обосновано заявленное ходатайство стороны о привлечении к участию в деле соответчика или второго ответчика может быть отклонено судом первой инстанции, о чём выносится отдельное определение, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку коллегия судей в настоящем обособленном споре установила отсутствие у заявителя процессуального права на обращение в суд с заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов с Резника Г.А. и с общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой", апелляционный суд не проверяет факт несения Мотилчаком В.И. судебных расходов в заявленном размере и связь расходов с обособленным спором.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене апелляционным судом с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова