Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-46971/20 по делу N А40-77039/2020

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-77039/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77039/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Азимут"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Азимут" (далее - ответчик) 619 212 рулей убытков, а также 16 159 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принять информацию, указанную в апелляционной жалобе в качестве дополнительных материалов по делу, а также отменить или изменить решение суда.

В дополнение к своей правовой позиции представителем ответчика представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: пояснения к апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N Д-289-04-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию - дизельную электростанцию Азимут.

При этом, истец произвел оплату товара в размере 467 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 10021 от 15.11.2018.

Указанный товар был отгружен грузополучателю ООО "Добрянка-хлеб", с которым истец заключил договор поставки продукции производственно-технического назначения N ВЦ-121-6095 от 13.11.2018, с условием доставки товара автотранспортной компанией до г. Добрянка, ул. Пушкина, 22, за что истцу было уплачено 555 600 руб., что подтверждается накладной ООО "Деловые линии" N 18-01741064980 от 23.11.2018.

Поскольку при приемке товара была обнаружена неисправность, ООО "Добрянка-хлеб" потребовало от истца произвести возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-5500/2019 с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Добрянка-хлеб" взыскано 555 600 руб. суммы предоплаты, 30 000 руб. возмещение расходов на экспертизу, госпошлина в размере 14 112 руб.

Данным решением суда было установлено, что дизельная электростанция АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, модель Азимут АД100С Т400 2 РКМ11, переданная ООО "Добрянка-хлеб" имеет недостаток в виде негерметичности топливного бака, а именно: течь топлива через нижний сварочный шов металлического бака в задней части по отношению к пульту управления дизельной электростанции в районе левой смотровой дверцы, которая возникла на стадии изготовления и сборки оборудования, и является производственным дефектом. Экспертом установлено, что причиной образования недостатка в виде негерметичности является некачественное изготовление и сборка топливного бака.

В связи с чем, со счета истца было списано 585 599 руб. 93 коп.

Материалами дела установлено, что ООО "ПК "Азимут" участвовало в рассмотрении дела N А65-5500/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере 619 212 руб., из которых:

- 467 500 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества;

- 28 725 руб. - расходы истца по доставке товара ООО "Добрянка-хлеб";

- 59 375 руб. - недополученный доход истца от реализации товара ООО "Добрянка-хлеб";

- 63 612 руб. судебные расходы, взысканные с ООО "Новые технологии" Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 25.02.2020 г. и определением от 02.06.2020 г. по делу N А65-5500/2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 по возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что возникшие в связи с этим у Покупателя убытки должны быть возмещены Поставщиком, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи- ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 404, 475, 476, 518 ГК РФ исходил из доказанности факта возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных нормоположений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-5500/2019 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решение по делу N А65-5500/2019 принято по спору между истцом и ответчиком, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладает преюдициальным значением при разрешении данного спора.

Размер заявленных убытков подтверждается договором поставки N Д-289-04-Р от 25.04.2017, счету N 1217-10-Р от 25.10.2018, заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 12048, товарной накладной N 18-01741064980 от 23.11.2018 и платежным поручением на оплату N 10021 от 15.11.2018.

То обстоятельство, что истец понес убытки в целях устранения имеющихся недочетов (недостатков) в поставленном ему ответчиком товаре, находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика - нарушением условий договора поставки N Д-289-04-Р от 25.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков, причиненного истцу вреда, документально подтвержден, о чем подробно изложено выше.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд не усматривает.

У апелляционного суда при повторном рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-77039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН