Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22220/20 по делу N А40-77039/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-77039/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ПК "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года

по делу N А40-77039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новые Технологии"

к ООО "ПК "Азимут"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК "Азимут" (далее - ответчик) убытков в порядке регресса в размере 619 212 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Азимут", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на уклонение суда апелляционной инстанции от исследования доказательств, представленных ответчиком, неправильное применение судами норм материального права, злоупотребление истцом права и недобросовестное поведение истца.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ООО "Новые Технологии" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 25.04.2017 был заключен Договор поставки N Д-289-04-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию - дизельную электростанцию Азимут.

Истец произвел оплату товара в размере 467 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 10021 от 15.11.2018.

Указанный товар был отгружен грузополучателю ООО "Добрянка-хлеб", с которым истец заключил договор поставки продукции производственно-технического назначения N ВЦ-121-6095 от 13.11.2018, с условием доставки товара автотранспортной компанией до г. Добрянка, ул. Пушкина, 22, за что истцу было уплачено 555 600 руб., что подтверждается накладной ООО "Деловые линии" N 18-01741064980 от 23.11.2018.

При приемке товара была обнаружена неисправность, ООО "Добрянка-хлеб" потребовало от истца произвести возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-5500/2019 с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Добрянка-хлеб" взыскано 555 600 руб. суммы предоплаты, 30 000 руб. возмещение расходов на экспертизу, госпошлина в размере 14 112 руб.

Решением суда установлено, что дизельная электростанция АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, модель Азимут АД100С Т400 2 РКМ11, переданная ООО "Добрянка-хлеб" имеет недостаток в виде негерметичности топливного бака, а именно: течь топлива через нижний сварочный шов металлического бака в задней части по отношению к пульту управления дизельной электростанции в районе левой смотровой дверцы, которая возникла на стадии изготовления и сборки оборудования, и является производственным дефектом. Экспертом установлено, что причиной образования недостатка в виде негерметичности является некачественное изготовление и сборка топливного бака.

В связи с чем, со счета истца было списано 585 599 руб. 93 коп.

Материалами дела установлено, что ООО "ПК "Азимут" участвовало в рассмотрении дела N А65-5500/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере 619 212 руб., из которых:

- 467 500 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества;

- 28 725 руб. - расходы истца по доставке товара ООО "Добрянка-хлеб";

- 59 375 руб. - недополученный доход истца от реализации товара ООО "Добрянка-хлеб";

- 63 612 руб. судебные расходы, взысканные с ООО "Новые технологии" Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 25.02.2020 г. и определением от 02.06.2020 г. по делу N А65-5500/2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 по возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что возникшие в связи с этим у Покупателя убытки должны быть возмещены Поставщиком, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 518 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-5500/2019. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Размер заявленных убытков подтверждается договором поставки N Д-289-04-Р от 25.04.2017, счету N 1217-10-Р от 25.10.2018, заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 12048, товарной накладной N 18-01741064980 от 23.11.2018 и платежным поручением на оплату N 10021 от 15.11.2018.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций пришли к правильному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено, довод кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от исследования доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, является необоснованным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года по делу N А40-77039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин