Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-20083/20 по делу N А40-124825/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-124825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольжанова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-124825/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Кольжанова И.А. в реестр требований кредиторов должника Крамаренко Александра Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г.),

при участии в судебном заседании:

от Крамаренко А.И.: Матвеева А.А., по дов. от 04.09.2020,

от Кольжанова И.А.: Чернышев В.В., по дов. от 18.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Фенькина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Крамаренко Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 принято к производству заявление кредитора Фенькина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Крамаренко Александра Ивановича, возбуждено производство по делу N А40-124825/19-70-137 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд определил признать обоснованным заявление Фенькина Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Крамаренко Александра Ивановича. Ввести в отношении гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича - арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кольжанова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 отказано во включении требования Кольжанова И.А. в реестр требований кредиторов должника Крамаренко Александра Ивановича.

Не согласившись с вынесенным определением, Кольжанов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кольжанова И.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении Крамаренко А.И. процедуры банкротства и в настоящее время Крамаренко А.И. имеет неисполненные денежные обязательства перед Кольжановым Игорем Анатольевичем в размере 2 570 долларов США, которые возникли на основании расписки от 29.01.2016, в соответствии с которой Крамаренко А.И. получил от Кольжанова И.А., заем на сумму 2 570 248 долларов США.

Апелляционным Определением Московского областного суда от 27.02.2019 по иску о взыскании задолженности по договору займа взыскано с Крамаренко А.И. в пользу Кольжанова И.А. 2 570 248 долларов США.

В суд первой инстанции кредитором представлен расчет задолженности в рублевом эквиваленте.

На основании изложенного, заявитель просит включить требования в размере 163 800 619,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда первой инстанции у кредитора были истребованы доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме более 163 000 000 рублей по договору займа: представить справки 2 НДФЛ Кольжанова И.А. за период с 2013 по 2016 г.; доказательства снятия указанной суммы со счета в Банке.

Определение суда исполнено не было, согласно пояснениям кредитора, представить указанные документы не представляется возможным в связи с большим сроком давности.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Кольжанова И.А. в реестр требований кредиторов должника Крамаренко Александра Ивановича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В обосновании своих требований Кольжанов И. А. представил Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019, которым Решение Мытищинского городского суда об отказе в удовлетворении требований Кольжанова И.А. и Фенькина Е.Н., было отменено и постановлено новое решение о взыскании с Крамаренко А.И. в пользу Кольжанова И.А. суммы в размере 2 570 248 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты и в пользу Фенькина Е.Н. суммы в размере 786 974 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Как следует из материалов дела Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. от 05.06.2020 по делу N 4-КГ 19-91 (N 2-3482/18) удовлетворена кассационная жалоба Крамаренко Александра Ивановича.

Указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения данных нарушений, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя-Крамаренко А.И.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2020 указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в данном Определении и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2020 Решение Мытищинского городского суда от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольжанова И.А. и Фенькина Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение Мытищинского городского суда от 08.10 2018 об отказе в удовлетворении требований Кольжанова И.А. и Фенькина Е.Н. вступило в законную силу 15.07.2020.

В связи с отменой Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 и вступлением в законную силу Решения Мытищинского городского суда от 08.10 2018 об отказе в удовлетворении требований Кольжанова И.А. и Фенькина Е.Н., с 15.07.2020 отпали основания для признания обоснованными требований Кольжанова Игоря Анатольевича и Фенькина Евгения Николаевича и включении требований Кольжанова И.А. и Фенькина Е.Н. в реестр кредиторов должника - Крамаренко Александра Ивановича.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-124825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольжанова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева