Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71921/22 по делу N А40-124825/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40- 124825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуриной Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-124825/19 (70-137) в части о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, недействительным, применении последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17, в конкурсную массу должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., место рождения: Кемеровская обл., гор. Новокузнецк, ИНН 504101264716, СНИЛС 040-445-134 08, адрес регистрации: г. Москва, ул. Черкизовская М., д.64, кв. 238)

при участии в судебном заседании:

Крамаренко А.А. - лично, паспорт

от Крамаренко А.А. - Михайлов А.С. по дов. от 21.09.2021

от Батуриной Д.С. - Назаренко Я.С. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича. В отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич (член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", рег. номер: 17429, ИНН 532119008807, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36).

20.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Крамаренко А.И. - Кузнецова Д.Н. о признании договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17 от 01.10.2018, заключенного между Крамаренко Александром Ивановичем и Крамаренко Анастасией Александровной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2022 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований финансового управляющего должника. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок, в котором заявитель прост:

1. Признать договор дарения нежилого помещения от 01.10.2018 г. с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17, заключенного между Крамаренко Александром Ивановичем и Крамаренко Анастасией Александровной недействительной сделкой.

2. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 г. с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17, заключенного между Крамаренко Анастасией Александровной (Продавец) в лице Москаленко Веры Ивановны, действовавшей на основании доверенности серии 77 АГ N 0185249 от 14.01.2019 г. (дата рождения 01.01.1960 г., паспорт гражданина РФ серии 3125 N 558416, выдан Отделением N 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 1, кв. 86/3) и Батуриной Дарьей Сергеевной недействительной сделкой.

3. Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу Крамаренко Александра Ивановича недвижимого имущества с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17.

4. В случае невозможности возврата недвижимого имущества с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17 в конкурсную массу должника в натуре, применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата от Крамаренко Анастасии Александровны в конкурсную массу Крамаренко Александра Ивановича суммы в размере 650 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) отказал в привлечении в качестве соответчика Москаленко В.И. Заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал договор дарения нежилого помещения от 01.10.2018 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, недействительными сделками.

Применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым определением, Батурина Дарья Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 с кадастровым номером 42:30:0101001:6370, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 17, заключённого между Крамаренко Анастасией Александровной в лице Москаленко Веры Ивановны, действовавшей на основании доверенности серии 77АГ N 0185249 от 14.01.2019 г.. и Батуриной Дарьей Сергеевной недействительной сделкой и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379. находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17, в конкурсную массу должника, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлено мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от финансового управляющего должника и от Атаевой Я.В., приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика Крамаренко А.А. и ответчик лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установил следующее.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы в судебном заседании 13.09.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточненное заявление финансового управляющего, которым были предъявлены требования к Батуриной Д.С., являющейся в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом же судебном заседании дело было рассмотрено по существу и было вынесено обжалуемое определение.

При этом Батурина Д.С. лично в судебном заседании не участвовала. Несмотря на то, что интересы Батуриной Д.С. в судебном заседании представляло доверенное лицо, увеличение исковых требований к Батуриной Д.С. предполагало уточнение позиции с поверенным и предоставление доказательств в опровержение доводов заявителя, однако, в связи с тем, что уточненное заявление было рассмотрено в одно заседание, Батурина Д.С. в апелляционной жалобе указала, что была лишена такой возможности. В настоящий момент доверенность лица, участвовавшего в судебном заседании в интересах Батуриной Д.С. отозвана.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела документы, приложенные Батуриной Д.С. к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, судом апелляционной инстанции учитывается, что документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Батурина Д.С. доказал существование между сторонами реальных правоотношений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 и факта его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Крамаренко Анастасией Александровной был заключен договор дарения от 01.10.2018 нежилого помещения с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17.

Согласно п.1.6. Договора дарения Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками - отец и дочь.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с неравноценным встречным представлением, между взаимосвязанными и аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную сделку с учетом положений абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) признал ее недействительной в соответствии сч п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности между заинтересованными лицами (отец и дочь) при наличии признаков неплатежеспособности должника безвозмездно, т.е. с целью причинения вреда в результате чего кредиторам Крамаренко А.И. был причинен вред.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об уточнении требований, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 г. с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17, заключенного между Крамаренко Анастасией Александровной (Продавец) и Батуриной Дарьей Сергеевной.

Финансовый управляющий указал, что поскольку указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - Крамаренко А.И. (22.08.2019), то она подлежит оспариванию в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 недействительной сделкой, как совершенной заинтересованным лицом безвозмездно во вред кредиторам с целью вывода ликвидного имущества и применил последствия недействительности сделки в порядке ст. 302 ГК РФ в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом не учтено следующее.

16.10.2019 Крамаренко Анастасия Александровна в лице Москаленко Веры Ивановны, действовавшей на основании нотариальной доверенности (Продавец) заключила с Батуриной Дарьей Сергеевной (Покупатель) договор купли - продажи недвижимого имущества N б/н с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, д. 17.

Цена приобретаемого имущества составляет 650 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1.).

Цена имущества оплачивается Покупателем до подписания договора купли-продажи. Оплата цены имущества производится наличными денежными средствами путем передачи от Покупателя Продавцу (п.п. 2.2., 2.3. Договора купли-продажи).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.08.2019, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества совершен 16.10.2019 (государственная регистрация перехода права собственности - 28.10.2019), т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Батурина Дарья Сергеевна занимается предпринимательской деятельностью с 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости третьим лицом в материалы дела представлены: выписка с банковского счета за период с 01.08.2019 по 30.10.2019, а также пояснения в части того, что после внезапной и одновременной смерти бабушки, дедушки по отцовской линии и самого отца в 2016 году Батуриной Д.С. в наследство достались наличные денежные средства, которые в том числе в дальнейшем были использованы Батуриной Д.С. для покупки недвижимости (смерть близких родственников подтверждается приложенными документами).

Кроме того, Батуриной Д.С. представлены договоры купли-продажи в подтверждение того, что в 2019 году ею было приобретено несколько объектов недвижимости в г. Новокузнецке, аналогичных нежилому помещению, приобретенному по оспариваемой сделке и за аналогичную цену.

Указанные договоры купли-продажи 4-х нежилых помещений с разными продавцами подтверждают не только платежеспособность Батуриной Д.С. в указанный период времени, а также то, что Батурина Д.С. покупала недвижимость у разных физических лиц и подбирала недвижимость исходя из характеристик объекта.

С ответчицей Крамаренко А.А. Батурина Д.С. знакома не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Батурина Д.С. постоянно проживает в г. Новокузнецке Кемеровской области, объявление о продаже недвижимого имущества нашла через сайт объявлений "Авито", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта с перепиской по спорному договору купли-продажи.

Денежные средства за недвижимое имущество были переданы представителю Крамаренко Анастасией Александровной в лице Москаленко Веры Ивановны, действовавшей на основании доверенности серии 77АГ N 0185249 от 14.01.2019 г., что подтверждается распиской, предоставленной в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций считает недоказанным наличие оснований для признания договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки, доказательств того, что на момент совершения платежей, третье лицо - Батурина Д.С. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, о том, что у должника имеются неисполненные обязательства.

Доводы финансового управляющего имеют предположительный характер, не основаны на реальных фактах и документально не подтверждены.

В указанной связи, заявителем не доказано цели причинения вреда со стороны Батуриной Д.С., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, основания для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 - недействительной отсутствуют.

Ссылка Крамаренко А.А. на факт неполучения денежных средств от своего доверенного лица - Москаленко В.И. не является основанием для признания действий Батуриной Д.С. недобросовестными.

При этом ответчик в судебном заседании лично указала, что должник является ее отцом, а Москаленко В.И. (лицо, которое по нотариальной доверенности от Крамаренко Анастасии Александровны заключила спорный договор купли-продажи 16.10.2019) - сестра ее отца. Таким образом, денежные средства, полученные от продажи спорного недвижимого имущества незаинтересованному лицу, в любом случае не выбывали из владения аффилированных друг другу лиц.

Кроме того, представитель третьего лица Батуриной Д.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, в том числе, указывал на нарушение правил подсудности при заявлении требования о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Верховный суд Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 сформулировал следующую правовую позицию.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре заявителем не представлено доказательств того, что Крамаренко А.А. и Батурина Д.С. являются заинтересованными лицами, а договор дарения и последующий договор купли-продажи были взаимосвязаны между собой и направлены на получение единого результата - вывод имущества в пользу подконтрольного должнику лица. Оснований для признания договоров притворными с целью последующего возврата в конкурсную массу должника отчужденного недвижимого имущества, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.10.2018 и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 недействительным, суду необходимо решить вопрос о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права и возврата должнику квартиры у суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 Крамаренко А.И. продала спорный объект недвижимости Батуриной Д.С. за 650 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием у ответчика объекта недвижимого имущества, переданного должником одаряемому, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, в настоящем случае она определена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019, - 650 000,00 руб. Иных надлежащих сведений о стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 и применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 01.10.2018 - в виде взыскания с Крамаренко Анастасии Александровны в конкурсную массу должника Крамаренко Александра Ивановича 650 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-124825/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 01.10.2018 в виде взыскания с Крамаренко Анастасии Александровны в конкурсную массу должника Крамаренко Александра Ивановича 650 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-124825/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев