Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-27042/20 по делу N А40-255291/2018

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-255291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DIMORESA COMMERCIAL LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-255291/18

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD,

третьи лица ПАО "Промсвязьбанк", АО "СОЛНЦЕВО", ООО "Торино", ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ", ООО "АГРО-ЦЕНТР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Теплова С.Ю. по доверенности от 17.01.20120 N 77АГ3304451;

от ответчика - Коршунов И.С. по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от третьих лиц: от ПАО "Промсвязьбанк" - Андреев С.В. по доверенности от 15.10.2019 N 1846;

от АО "СОЛНЦЕВО", ООО "Торино", ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ", ООО "АГРО-ЦЕНТР" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD о взыскании денежных средств в размере 33 643 900,43 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, ссылаясь на то, что:

- 30.01.2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (банк, кредитор) и Компанией DIMORESA COMMERCIAL LTD (заемщик) был заключен кредитный договор N 0079-14-2-0 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2014 г., N 2 от 23.06.2014 г., N 3 от 12.04.2016 г., N 4 от 21.04.2016 г., N 5 от 22.09.2016 г., N 6 от 29.09.2016 г., N 7 от 16.11.2016 г., N 8 от 27.10.2017 г. по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 30.01.2018 г. (включительно) на следующие цели: покупка 1 000 акций WALMONT LIMITED, составляющих 100 % уставного капитала WALMONT LIMITED, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита, в соответствии с условиями, указанными в п. 2.4.1-2.4.8 кредитного договора;

- согласно п. 2.4.8 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.10.2017 г.) начиная с 27.10.2017 г. лимит выдачи перечитывается в евро по курсу 67,875 рубля за 1 евро, устанавливается в размере 28 476 750,21 евро и в период с 27.10.2017 г., а также в течение всего срока действия настоящего договора учитывается кредитором на соответствующих лицевых счетах в евро, и уплачивается заемщиком в евро;

- Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудным счетам заемщика;

- согласно п. 2.5.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.10.2017 г.) в период с 27.10.2017 г. и в течение всего срока действия настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты: за пользование кредитом в евро в размере 4 процента годовых.

- в соответствии с п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % от суммы, составляющей лимит выдачи, за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

- с 30.01.2018 г. заемщиком не исполнялись обязательства как по возврату кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом;

- 28.04.2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0118-18-6У-0, согласно которому к АО "АВТОВАЗБАНК" перешли права (требования) по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), включая права (требования) на получение сумм кредита, процентов, и другие, связанные с требованием права;

- оплата по договору об уступке прав (требований) N 0118-18-6У-0 от 28.04.2018 г. произведена АО "АВТОВАЗБАНК" и 03.09.2018 г. ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору N 0079-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 г., которое было получено заемщиком 11.09.2018 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почты России";

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 476 750,21 евро - основной долг, 551 636,70 евро - просроченные проценты, 4 615 513,52 евро - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

- 07.09.2018 г. заемщику было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 0079-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.01.2014 г., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 г. произведена процессуальная замена истца АО "Автовазбанк" на ПАО Национальный банк "Траст" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 382, 388, 809, 819 ГК РФ, условиями договоров, Решением от 23.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено;

- расчет процентов и неустойки - верен и соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения, так как в тексте Кредитного договора имеется третейская оговорка, а так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с наличием соглашения о третейской оговорки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 13.2 кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Состав арбитража будет включать три арбитра. Место проведения арбитража - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский.

Пунктом 13.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что в случае если спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления кредитором иска к заемщику, кредитор вправе предъявить в арбитражный суд иск к заемщику по истечении 7 календарных дней с момента направления кредитором претензии (требования) заемщику.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., соглашение о разрешении споров, предусматривающее альтернативный выбор в качестве средств защиты - разрешение спора судом или третейским судом - и закрепляющее право только одной стороны договора на обращение в суд, является недействительным в части лишения другой стороны договора права на обращение в суд. В этом случае каждая из сторон договора обладает правом обратиться как в суд, так и в третейский суд.

Из содержания п.п. 13.2, 13.4 договора следует, что данные пункты содержат в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров, как в международный коммерческий арбитраж, так и в суд.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы относительно отсутствия у суда компетенции по рассмотрению настоящего спора у российского арбитражного суда, как в силу закона, так и в силу отсутствия соответствующего соглашения между сторонами спора по изменению, предусмотренной договором подсудности по соглашению сторон - отклоняются судебной коллегией.

В данный момент после уступки прав требований и реорганизаций Кредитором является Банк "ТРАСТ" (ПАО). Местом нахождения Кредитора является адрес 109044, г. Москва, Известковый пер, д.3.

Банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита было предоставлено поручительство юридических лиц АО "Солнцево", ООО "Агро-Центр", ООО "Стройземпроект", а также обеспечение в виде залога недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, предоставленного ООО "Стройземпроект", АО "Солнцево", ООО "Агро-Центр", ООО "Торино".

Кредитная линия по Кредитному договору открыта в ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), погашение должно быть осуществлено путем списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора (г. Москва), либо перечислением денежных средств (зачисление) на счет Кредитора (г. Москва), кроме того у ответчика имеется имущество в виде долей в уставном капитале ООО "Стройземпроект", также в обеспечение возврата кредита были заключены договоры ипотеки в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, кроме того заключены договоры поручительства с юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

Данный спор относится к спору с участием иностранного юридического лица, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы главы 32 АПК РФ, и в частности - пункты 1 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если - помимо прочего - ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика или спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации,

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"), который разъясняет следующее: "В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).

Довод жалобы о том, что в данном случае не применимы положения ст. 247 АПК РФ, поскольку Ответчик не находится на территории РФ, у него здесь нет ни органов управления, ни филиалов, ни представительств - отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется распечатка с сайта с сайта ПАО "Промсвязьбанк", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Промсвязьбанк", исходя из которых "Промсвязьбанк-Кипр" является филиалом ПАО "Промсвязьбанк" в г. Лимассол, а не самостоятельным юридическим лицом (п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.).

Юридического лица ОАО "Просвязьбанк-Кипр" не существует, правильное наименование филиала: "Филиал "ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР" ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Промсвязьбанк" на стр. 10.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что расчетный счет открыт в ОАО "Промсвязьбанк-Кипр" являются не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, кредит предоставляется Заемщику при соблюдении условия, указанного в п. 3.1.8 Кредитного договора при наличии у Заемщика банковского счета в Валюте кредита, открытого у Кредитора.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3 Кредитного договора, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы Транша на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора, и указанный в заявлении.

Как следует из выписок по лицевому счету, частичное погашение задолженности осуществлялось именно на расчетный счет, открытый у Кредитора.

Таким образом, доводы Ответчика о связанности отношений между Банком и Заемщиком с Республикой Кипр являются ошибочными, поскольку:

Ответчик ошибочно считает "Промсвязьбанк-Кипр" самостоятельным юридическим лицом, в то время как "Промсвязьбанк-Кипр" является филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.).

Несмотря на то, что Ответчик располагается на о.Кипр, то кредит был выдан на расчетные счета, открытые у Кредитора в г. Москве.

Ответчик ошибочно считает, что кредит подлежал перечислению на расчетный счет, открытый на о.Кипр, поскольку расчетный счет был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" в г. Москва и кредит был перечислен на этот счет.

При этом, Ответчик ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", согласно которому производство по делу может быть прекращено, но лишь в случае установления, что спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции.

В данном случае Ответчик не привел доводов в обоснование возможности отнесения спора к исключительной компетенции иностранного суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-255291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан