Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2020 г. N 15АП-13264/20 по делу N А53-979/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-9711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2020 г.

дело N А53-979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Хорошилов И.К.,

от ответчика: представитель по доверенности Панков Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Промнефть" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-979/2017

по иску ООО "Промнефть"

к ООО "БТК Текстиль"

о взыскании задолженности и убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" о взыскании денежных средств в сумме 10 786 271,81 руб., из которых: 9 068 933,11 руб. - задолженность за выполненные работы, 349 259,61 руб. - убытки, возникшие в связи с неправомерным удержанием денежных средств; 160 922,17 руб. - убытки в связи с судебными актами, принятыми по делу N А53-773/17; 2 488 475,82 руб. - упущенная выгода.

Общество с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЬ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 17.08.2016 N П-3528 в размере 1 281 388,90 руб., задолженности за аренду спецтехники и задолженности за электроэнергию в размере 291 299,87 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 300 000 руб., всего 1 872 688,77 руб.

Делу присвоен N А53-2959/2017 Определение от 09.03.2017 дела N А53-979/2017 и N А53-2959/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-979/2017.

Решением от 27.11.2017 суд постановил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЬ" в доход федерального бюджета 72 931 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" денежные средства в сумме 1 353 041,75 руб., а также 22 922,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" 32 450 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" из федерального бюджета 2 412 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 117 550 руб., внесенные для проведения экспертизы по платежному поручению от 17.05.2017 N 3665 в составе суммы 150 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 27.11.2017 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 решение суда от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлены без изменения.

28.06.2020 (зарегистрировано 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой и просил апелляционный суд отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" умышленно скрыло от суда доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (полный сшив проекта здания Производственного корпуса N 2, согласно которому производилась реконструкция здания общества с ограниченной ответственностью "Промнефть"), указанные документы могли быть переданы судом для изучения экспертам в рамках судебной экспертизы, однако их непредставление не позволило обществу с ограниченной ответственностью "Промнефть" доказать общую стоимость выполненных работ на момент расторжения договора в сумме 14 797 724,08 руб. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Промнефть", указанное является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов, изложенных в жалобе, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит ссылку на утвержденную ООО "БТК Текстиль" проектную документацию, имеющуюся по сведениям заявителя в распоряжении органов местного самоуправления, и использованную при производстве работ на объекте, исследованном экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении судом спора по настоящему делу. Более того, экспертами при проведении судебной экспертизы не были приняты в качестве исходных данных листы проектной документации, представленные подрядчиком (заявителем), в силу того, что они не имели пометок об их утверждении заказчиком работ.

Заявителю стало известно, что такая утвержденная проектная документация имелась в распоряжении органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на строительные работы, что указывает на вероятную ошибку в выводах эксперта и на необходимость использования данной проектной документации при проведении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции верно указал, акты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически в поступившем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены возражения против выводов решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены заявителем суду ввиду неверного представления о законном порядке производства строительных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об умышленном сокрытии доказательств носят предположительный характер, в связи с чем к рассмотрению не принимаются. Более того, спорный вопрос касательно выполнения работ ООО "Промнефть" по договору подряда N П-3528-16 от 17.08.2016 был исследован судами трех инстанций, в том числе, в ходе проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, для ответа на поставленные судом вопросы, в рамках назначенной судебной экспертизы, в адрес экспертной организации ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Арбитражным судом Ростовской области были направлены документы, перечисленные в определении суда о приостановлении производства по делу от 30.05.2017 г., определении суда об удовлетворении заявления от 06.07.2017 г., определении суда об удовлетворении заявления от 31.08.2017 г., в том числе, согласно определению суда от 06.07.2017, в суд, для передачи экспертам, истцом и ответчиком была сдана проектная документация на 6 листах и 22 листах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, доказательств того, что ООО "Промнефть" заявлялись какие-либо возражения относительно перечня либо полноты представленной в суд документации при рассмотрении дела N А53-979/2017, не представлено. На основании полученной от сторон проектной документации, а также иных документов, и после визуального осмотра объекта, экспертной организацией было изготовлено Заключение экспертизы, которое ООО "Промнефть" не оспаривало.

Кроме того, ответчик ссылается также на то, что между ООО "БТК Текстиль" и ООО "Промнефть" судами рассматривался ряд споров (NN А53-5648/2019, А53-30159/2019, А53-30160/2019), связанных с выполнением работ на одном и том же объекте ("Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство"). Однако, по данным делам в удовлетворении требований ООО "Промнефть" было отказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Промнефть" своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже был реализован.

При этом, апелляционный суд учитывает доводы, приведенные ООО "БТК Текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А53-979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин