Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-38371/20 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфактор-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 239656/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Фирма Тристан",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройфактор-2000": Перелыгин С.Г., по дов. от 29.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017 г. поступило заявление кредитора ООО "Юниконсалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-23965/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293, КПП 773301001, место нахождения: 125464, г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич (ИНН 773124266732, СНИЛС 001-642-734 01), член НП "ПАУ ЦФО" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-239656/17-70-214 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293, КПП 773301001, место нахождения: 125464, г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 3) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич (ИНН 773124266732, СНИЛС 773-124-266 73), член НП "ПАУ ЦФО" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 125466, Ландышевая, 14-3-44.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019, стр. 30

25.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г. жалоба была оставлена без движения до 16.05.2020 г.

12.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, в суде первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего по существу.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 08.07.2020 г. отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Фирма Тристан".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройфактор-2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим с момента введения процедуры не предпринимались меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфактор-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между Должником и ЗАО "ИНГЕОКОМАВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757) был заключен и в дальнейшем исполнялся договор N 278 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

21.10.2014 между Должником и ЗАО "ИНГЕОКОМАВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757) был заключен и в дальнейшем исполнялся договор N 340 на перевозку и размещение грузов автомобильным транспортом.

12.01.2014 между Должником и ЗАО "ИНГЕОКОМАВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757) был заключен и в дальнейшем исполнялся договор N 279 на перевозку и размещение грузов автомобильным транспортом.

01.04.2015 между Должником и ЗАО "ИНГЕОКОМАВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757) был заключен и в дальнейшем исполнялся договор N 499 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМАВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757) 20.05.2015 было преобразовано в Акционерное общество "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "Фирма Тристан" 26 887 450,00 руб. (Двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Вместе с тем, АО "Авиастрой" по делу No А40-173851/18-86-215 Б 17 января 2020 года признано банкротом по требованию налогового органа в сумме около 60 миллионов рублей.

14 июня 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы определением об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу No А40-18732/18-113-124 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Экосистема 2000" к АО "Авиастрой" о взыскании 26 887 450 рублей установил, что Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26 887 450 рублей по договорам от 10 октября 2014 г. No 278, от 21 октября 2014 г. No 340, от 12 января 2015 г. No 279, от 1 апреля 2015 г. No 499, а также подтверждённая соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам от 31 октября 2016 г.

Указанным выше Определением иск оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что ООО "Экосистема 2000" (ИНН 7718991872) принадлежит на 100% ООО "Инвест-строй" (ИНН 7718676334), участниками которого являются Козлова О.Г. - 50% и Бельтюкова Е.А. - 50%.

Вместе с тем, Бельтюкова Е.А. является аффилированным к должнику лицом.

В связи с полным совпадением взыскиваемой суммы, реквизитов первичных документов и аффилированностью ООО "Экосистема 2000" и должника можно сделать вывод о передаче в 2016 г. прав требования к АО "Авиастрой" от должника к ООО "Экосистема 2000".

ООО "Стройфактор-2000" связано с контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Так, Представитель ООО "Стройфактор-2000" Сухов Д.Ю. участвовал в судебных заседаниях, в частности - 25 июня 2020 г., доверенность от 29.01.2020 в процессе о привлечении к субсидиарный ответственности, 05 марта 2020 г. представлял интересы Козловой О.Г., Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В.

Таким образом, ООО "Стройфактор-2000" имеет возможность получения документации должника от контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация управляющему не передана, в связи с чем отсутствуют сведения о наличии задолженности, в свою очередь, кредитор является аффилированным по отношению к должнику и имеет возможность получения документации. При этом суд отметил, что конкурсные кредиторы обладают правом вынесения вопроса о взыскании известной им задолженности на собрание кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени документация должника управляющему не передана, таким образом у управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности АО "Авиастрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом вынесения вопроса о взыскании известной им задолженности на собрание кредиторов либо правом требования подачи такого иска арбитражным управляющим.

До подачи рассматриваемой жалобы ООО "Стройфактор-2000" указанные права никаким образом не реализовал, требование и документацию управляющему не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройфактор-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова