Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-42066/20 по делу N А40-167427/2016

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-167427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Портал" - Таёкиной М.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 167427/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Портал" Таёкина М.Т. об истребовании доказательств у Чепелевой Н.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

при участии в судебном заседании:

Чепелева Н.Н. лично, паспорт,

от Чепелевой Н.Н.: Максимюк А.А., по дов. от 09.07.2019,

от к/у ООО "Портал" - Таёкиной М.Т.: Лапшова А.Ю., по дов. от 07.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

18.02.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Портал" Таекиной М.Т. об истребовании у Чепелевой Н.Н. бухгалтерской и иной документации ООО "Портал".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Портал" Таёкиной М.Т. об истребовании доказательств у Чепелевой Н.Н. в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Портал" - Таёкиной М.Т. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания полагать нахождение документации у Чепелевой Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Чепелевой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сообщал, что бывший руководитель должника Агаян Г.Л. не представили документы, касающиеся деятельности ООО "Портал". По мнению конкурсного управляющего необходимая документация находится у главного бухгалтера должника Чепелевой Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения документации у главного бухгалтера должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Портал" - Таёкиной М.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова