Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-38282/20 по делу N А40-51241/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-12269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-51241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инджикяна О.Р. и Соловья Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А40-51241/18

по иску 1) ОАО "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727), 2) Мерко И.А., 3) Жирнова О.П.,4) Овчаренко А.В., 5) Храмцовой Д.В., 6) Стяжкина Г.В.

к 1) Соловью Ю.В., 2) Инджикяну О.Р.,

третьи лица: АО "БИННОФАРМ" (ОГРН 1067746428782, ИНН 7735518627), временный управляющий Калмыков А.И.

о признании договоров недействительными, и о применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Жирнов О.П. лично(паспорт), остальные - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ", Мерко И.А., Жирнов О.П., Овчаренко А.В., Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Соловью Ю. В. и Инджикяну О.Р. о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности договоров.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о наложении на ответчиков судебного штрафа.

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Соловья Юрия Васильевича (ИНН 504905022499) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб. за неисполнение судебных актов по делу N А40-51241/18-111-383, а также взыскал с Инджикяна Оганеса Рубеновича (ИНН 773002439402) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб. за неисполнение судебных актов по делу N А40-51241/18-111-383.

В удовлетворении остальной части заявления истца о наложении судебного штрафа отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные истцы, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для наложения судебного штрафа явилось неоднократное неисполнение ответчиками Инджикяном О.Р. и Соловьем Ю.В. требований суда о предоставлении договора уступки права требования N б/н от 07.06.2017 г. заключенного между ОАО "ПЛАСТ" и Соловьем Ю.В. и договора уступки права требования N б/н от 15.08.2017 заключенного между ОАО "ПЛАСТ" и Иджикяном О.Р., а также предоставлении доказательства, подтверждающего исполнение (в том числе, в части оплаты 39 000 000 руб.) договора уступки прав требования N б/н от 15.08.2017 г., заключенного между Соловьем Ю.В. и Иджикяном О.Р.

Суд констатировал, что ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Судебные акты ответчиками проигнорированы, равно как и не обеспечена явка в судебные заседания.

Таким образом, в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками - Инджикяном О.Р., Соловьем Ю.В., определения суда от 14.11.2018 г., 10.12.2018 г., 28.01.2019 г., 13.05.2019 г., 05.07.2019 г., 25.09.2019 г., 13.11.2019 г., 20.01.2020 г., 25.03.2020 г., 29.04.2020 г. до настоящего времени не исполнены без уважительных причин.

Доказательства невозможности исполнения судебных актов, помимо голословных утверждений об отсутствии истребуемых документов, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-51241/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан