Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-47561/20 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слабых И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-41566/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Слабых И.И. о выделении требований о признании недействительными договоров займа N ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, N ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, N ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, N ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017 и всех дополнительных соглашений к указанным договорам в отдельное производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ": Вахтинский В.В., по дов. от 09.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" к Индивидуальному предпринимателю Слабых Игорю Игоревичу, ЗАО "Безопасность границ" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, заключенных между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а именно договор займа N ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, договор займа N ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, договор займа N ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, договор займа N ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017 и все дополнительные соглашения к указанным договорам; о признании недействительными (ничтожными) сделками, совершенные ООО "Вудхаус Менеджмент" по перечислению денежных средств в размере 2.266.250,00 руб. в пользу ИП Слабых И.И. по платежным поручениям N 1 от 10.01.2017, N 20 от 09.02.2017, N 42 от 07.03.2017, N 77 от 12.04.2017, N 105 от 12.05.2017, N 133 от 06.06.2017, N 159 от 19.07.2017, N 187 от 11.08.2017, N 215 от 08.09.2017, N 245 от 19.10.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Слабых И.И. в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" 2.266.250,00 руб.

Индивидуальном предпринимателем Слабых Игорем Игоревичем в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о выделении требований о признании недействительными договоров займа N ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, N ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, N ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, N ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017 и всех дополнительных соглашений к указанным договорам в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением ИП Слабых И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 130 АПК РФ и п.6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Апеллянтом в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения обозначенных требований в отдельное производство.

Проанализировав требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом характера спора, предмета иска и оснований его возникновения, и состава лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, принимая во внимание, что разъединение указанных требований в данном случае увеличит срок рассмотрения дел, следовательно, совместное рассмотрение требований будет направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Безопасность границ" на момент подачи иска не являлось ответчиком, и в деле отсутствуют договоры и дополнительные соглашения к ним, состав участников правоотношений не совпадает, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают возможность разрешения судом спора по существу. Кроме того, реализация права по обращению с ходатайством об истребовании доказательств не утрачена у сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40- 41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Слабых И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева