Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-36214/20 по делу N А40-27427/2020

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-27427/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27427/20, по иску ООО "СПЕЦЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: 1185275014682) к ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1137746559785) о взыскании задолженности по договору подряда N 8/07-19 от 11.07.2019 в размере 615 562, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 03.02.2020 в размере 12 402, 63 руб., процентов, начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 615 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 03.02.2020 в размере 12 402, 63 руб., процентов, начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод выполнении истцом работ надлежащего качества, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия существенных недостатков в результатах выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СПЕЦЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 8/07-19 от 11.07.2019, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в рамках муниципального контракта N 1-2018 от 25.12.2018 по капитальному ремонту здания МБОУ "ШКОЛА N123".

Цена договора определена сторонами на основании проектно-сметной документации и составляет 9 073 484, 00 руб., включая в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом настоящего договора с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии со сметными расчетами. Превышение стоимости работ подрядчиком не допускается.

Сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения настоящего договора до 10.12.2019.

Генподрядчик проводит осмотр и приемку выполненных работ, соответствия состава и объема выполненных работ и других показателей требованиям нормативов, устранение недостатков, выявленных в ходе контроля за выполнением работ в течение 3 дней с учетом требования разделов 5, 6, 9 договора.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ и/или ненадлежащего качества предъявляемых к приемке работ, генподрядчик незамедлительно, в течение 24 часов уведомляет об этом подрядчика, путем представления акта об обнаружении недостатков, с указанием обнаруженных недостатков выполненных работ и сроков их исправления, о чем делается отметка в Актах оценки качества выполненных работ.

На основании Акта оценки качества выполненных работ, подписанного сторонами, подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 в 3 экземплярах, которые предоставляются генподрядчику на подпись. Отчеты по форме КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора).

19.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 3 которого, стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 615 562 руб.

Как указал истец, с его стороны работы выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд констатировал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ. При этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении работ с существенными недостатками, которые не могли быть выявлены в ходе приемки ввиду их несостоятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецеврострой" обязательства по Договору подряда и Дополнительному соглашению исполнены своевременно и в полном объеме.

Работы приняты комиссией с указанием на их надлежащее выполнение, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2019, Актом N 1 Технической приемки и сдачи в эксплуатацию от 24.10.2019.

Акты подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 4 договора подряда.

В частности, согласно п. 4.2 в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ и/или ненадлежащего качества предъявляемых к приемке работ, генподрядчик в течение 24 часов уведомляет об этом подрядчика, путем предоставления акта об обнаружении недостатков (дефектов).

Вместе с тем данный акт составлен не был, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В представленной ответчиком экспертизе присутствуют выводы о недостатках объекта, однако они не могут опровергнуть тот факт, что на момент приемки работы претензий по объему и качеству работ не было.

Недостатки возникли спустя 3 месяца после подписания актов о приеме работ, в то время как в экспертизе не содержится выводов, по чьей вине возникли недостатки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 615 562 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истом произведен расчет процентов за период с 13.10.2019 по 03.02.2020, который составляет 12 402, 63 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные акцессорные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-27427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев