Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19242/20 по делу N А40-27427/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-27427/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой"

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецевроСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЕвроСтрой" (далее - ООО "СпецевроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "КапиталСтрой" (далее - ООО СК "КапиталСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 8/07-19 от 11.07.2019 в размере 615 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 03.02.2020 в размере 12 402, 63 руб., процентов, начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

От ООО "СпецЕвроСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "СпецЕвроСтрой" (подрядчик) и ООО СК "КапиталСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 8/07-19 от 11.07.2019, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в рамках муниципального контракта N 1-2018 от 25.12.2018 по капитальному ремонту здания МБОУ "ШКОЛА N123". Цена договора определена сторонами на основании проектно-сметной документации и составляет 9 073 484, 00 руб., включая в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом настоящего договора с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии со сметными расчетами. Превышение стоимости работ подрядчиком не допускается. Сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения настоящего договора до 10.12.2019. Генподрядчик проводит осмотр и приемку выполненных работ, соответствия состава и объема выполненных работ и других показателей требованиям нормативов, устранение недостатков, выявленных в ходе контроля за выполнением работ в течение 3 дней с учетом требования разделов 5, 6, 9 договора. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ и/или ненадлежащего качества предъявляемых к приемке работ, генподрядчик незамедлительно, в течение 24 часов уведомляет об этом подрядчика, путем представления акта об обнаружении недостатков, с указанием обнаруженных недостатков выполненных работ и сроков их исправления, о чем делается отметка в Актах оценки качества выполненных работ. На основании Акта оценки качества выполненных работ, подписанного сторонами, подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 в 3 экземплярах, которые предоставляются генподрядчику на подпись. Отчеты по форме КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора).

19.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 3 которого, стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 615 562 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, что подтверждается двусторонним актом по форме КС-2 N 1 от 09.10.2019. Поскольку принятые работы в полном объеме в согласованный срок не оплачены, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ и принятие их ответчиком исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом согласованных сторонами условий договора, подтвержден, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "СпецЕвроСтрой" обязательства по Договору подряда и Дополнительному соглашению исполнены своевременно и в полном объеме. Работы приняты комиссией с указанием на их надлежащее выполнение, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2019, Актом N 1 Технической приемки и сдачи в эксплуатацию от 24.10.2019. Акты подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как представленные истцом документы составлены в двустороннем порядке, и подтверждают факт надлежащего исполнения договора подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО СК "КапиталСтрой" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-27427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова