Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-37033/20 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфактор-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 239656/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стройфактор-2000" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройфактор-2000": Сухов Д.Ю., по дов. от 29.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017 г. поступило заявление кредитора ООО "Юниконсалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-23965/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293, КПП 773301001, место нахождения: 125464, г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич (ИНН 773124266732, СНИЛС 001-642-734 01), член НП "ПАУ ЦФО" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-239656/17-70-214 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293, КПП 773301001, место нахождения: 125464, г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 3) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич (ИНН 773124266732, СНИЛС 773-124-266 73), член НП "ПАУ ЦФО" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 125466, Ландышевая, 14-3-44.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019, стр. 30

19.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.07.2020 г. отказал в удовлетворении жалобы ООО "Стройфактор-2000" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройфактор-2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий не обладал допуском к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем имелись обстоятельства препятствовавшие его утверждению.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфактор-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий ООО "Фирма Тристан" должен иметь допуск к секретным сведениям, на основании того, что ООО "Фирма Тристан" имеет лицензию.

Также, заявитель считал, что арбитражный управляющий Кермас Дмитрий Сергеевич не обладал допуском к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, полученным в установленном порядке, на дату назначения его временным и конкурсным управляющим, не обладает допуском и в настоящее время.

Таким образом, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" Кермаса Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств того, что для утверждения арбитражного управляющего должника должен быть допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также отметил, что доказательств того, что должник в настоящее время ведет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Виды деятельности должника не предполагают использование сведений входящих в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. суд истребовал у ФСБ по г. Москве и Московской области сведения: о наличии лицензии на проведения работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну у ООО "Фирма Тристан" (ИНН 7718796293); срок действия указанной лицензии; сведения о наличии допуска у Фомина Михаила Александровича (23.01.1976 года рождения) к сведениям составляющим государственную тайну; сведения о доступе ООО "Фирма Тристан" (ИНН 7718796293) к сведениям, составляющим государственную тайну.

17.03.2020 г. в материалы дела из Управления по г. Москве и Московской области поступил ответ о том, что ООО "Фирма Тристан" (далее - ООО "Фирма Тристан" или Общество, ИНН 7718796293) 15 марта 2016 года УФСБ России по городу Москве и Московской области (далее - Управление) была выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

9 июня 2017 года Управлением принято решение об аннулировании указанной лицензии.

Доказательств того, что в настоящее время имеется лицензия на работу содержащую сведения о государственной тайне в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что должник в настоящее время ведет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в том числе документы с грифом "Секретно", в деле отсутствуют.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, учитывая изложенное, в настоящем случае не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройфактор-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова