Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-40785/20 по делу N А40-87393/2020

г.Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-87393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-87393/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭМОНТ" (ОГРН: 1135047003343, ИНН: 5008061082)

к обществу с ограниченной ответственностью "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1147746716193, ИНН: 7723912330)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.В. по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: Воронкова В.И. по доверенности от 12.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании основного долга в размере 985.430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "ПЭМОНТ" (далее -истец, субподрядчик) и ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее -ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 08/ПЭМ_ХОР/17 на выполнение монтажных работ по системе "Учет энергоресурсов. Корпус N N 9, 10, 11, 14 и 15" на объекте: Жилой комплекс "Хорошевский" по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7 Корпус N N 9, 10, 11, 14, 15.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс монтажных работ по системе "Учет энергоресурсов. Корпусов N N 9, 10, 11, 14 и 15", в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена договора состоит из суммарной стоимости фактически выполненных монтажных работ в соответствии с единичными расценками (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Согласно п. 4.1.1. договора субподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документации.

Согласно п. 4.1.2. подрядчик рассматривает в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п.4.1.1 договора, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6.057.810 руб. что подтверждается подписанными сторонами без разногласий, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.08.2017, N 2 от 18.09.2017, N 3 от 20.10.2017, N 4 от 20.11.2017, N 5 от 20.06.2018, N 6 от 20.07.2018, N 7 от 30.08.2018, N 8 от 28.09.2018 на общую сумму 5.072.380 руб.

Истец указывает, что ответчику 15.10.2019, письмом за исх. N 03-10/19 от 11.10.2019 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 28.01.2019 на общую сумму 985.430 руб.

05.11.2019 субподрядчиком было получено письмо от подрядчика за исх. N 26/10/2 от 26.10.2019, с отказом от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 28.01.2019 на общую сумму 985.430 руб.

Субподрядчик вышеназванный отказ подрядчика за исх. N 26/10/2 от 26.10.2019 от подписания актов выполненных работ посчитал необоснованным и недействительным, о чем направил подрядчику ответ за исх. N 03-11/19 от 25.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 985 430 руб. 00 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 985.430 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., как документально подтвержденные договором оказания юридических услуг N 22/05/2020 от 22.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

18.10.2019 года претензия от 15.10.2019 поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, а 19.10.2019 года была вручена ответчику. К претензии были приложены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 на сумму 985 430,00 рублей, подписанные со стороны истца (далее - Акты).

26.10.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, выразил несогласие с наличием задолженности.

Согласно п.4.1.2. договора повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа от подписания документов, чего истец не сделал и не мог сделать в связи с нижеизложенным.

1. Истцом выполнены работы по договору за период с августа 2017 по сентябрь 2018 на общую сумму 5.072.380 руб., указанные работы приняты и оплачены Ответчиком платежными поручениями N N 183, 184 217, 228, 254, 283, 320, 335, 384, 393, 104, 146 на сумму 5.056.040 руб.

Работы оплачивались Ответчиком в соответствии с п.2.4. договора после поступления денежных средств от генерального подрядчика. Каких-либо претензий к срокам и суммам оплаты, выполненных за период с августа 2017 по сентябрь 2018 Истец не предъявлял.

В силу положений п.1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс монтажных работ по системе "Учет энергоресурсов. Корпусов N N 9, 10, 11, 14 и 15", в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена договора состоит из суммарной стоимости фактически выполненных монтажных работ в соответствии с единичными расценками (приложение N 1 к настоящему договору).

Таким образом, объем работ сторонами не согласован и как пояснили стороны в судебном заседании, по заявкам ответчика истец приступал к выполнению работ. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют заявка на выполнение работ на сумму 985 430,00 рублей.

Кроме того, работы же, указанные в представленных истцом актах за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 на сумму 985 430,00 рублей, истцом не могли быть осуществлены, поскольку 25.12.2018 застройщиком были завершены строительные работы на объекте и получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

26.12.2018 застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Еще 24.09.2018 застройщик известил подрядчиков о полном завершении работ на объекте и подготовке к проведению итоговой проверки Мосгосстройнадзором.

Таким образом, работы на объекте завершились в сентябре 2018 года, осуществление работ в период с 01.01.2019 по 29.01.2019 было не возможно ввиду отсутствия физического доступа на место проведения работ, а также ввиду отсутствия работ, поскольку объект был полностью завершен.

В соответствии с п 4.1.1. договора субподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также исполнительной документации.

Ни к претензии, ни к исковому заявлению исполнительная документация не приложена.

Истец поименовал исполнительную документацию в качестве приложения к претензии, однако в описи вложения к ценному письму документация не указана.

В соответствии с п. 4.1.2. договора ответчик в пятидневный срок направил истцу мотивированный отказ от подписания актов. В своем ответе ответчик также отразил отсутствие указанного в приложении к письму комплекта исполнительной документации, подписанного всеми участниками строительства, подтверждающего фактическое выполнение работ.

Кроме того, указанные в актах работы являются скрытыми (финишной отделкой). Согласно п.5.3. договора истец обязан был предоставить акты освидетельствования скрытых работ, чего также не было сделано. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Как следует из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал, что ответчик заказал выполнение работ, что истец сдал результат работ, что исключает удовлетворение исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-87393/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭМОНТ" (ОГРН: 1135047003343, ИНН: 5008061082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1147746716193, ИНН: 7723912330) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев