Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22252/20 по делу N А40-87393/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-87393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Румянцев В.В., доеренность от 22.05.2020 N 1-22/05/20,

от общества с ограниченной ответственностью "2А-Автоматизация" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

на постановление от 17 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "2А-Автоматизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2А-Автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 985 430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 06 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 17 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 17 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "ПЭМОНТ" (субподрядчик) и ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/ПЭМ_ХОР/17 на выполнение монтажных работ по системе "Учет энергоресурсов. Корпус N 9, 10, 11, 14 и 15" на объекте: Жилой комплекс "Хорошевский" по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7 Корпус N 9, 10, 11, 14, 15.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс монтажных работ по системе "Учет энергоресурсов. Корпусов N 9, 10, 11, 14 и 15", в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора состоит из суммарной стоимости фактически выполненных монтажных работ в соответствии с единичными расценками (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документации.

Согласно п. 4.1.2 подрядчик рассматривает в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п. 4.1.1 договора, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 057 810 руб. что подтверждается подписанными сторонами без разногласий, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.08.2017, N 2 от 18.09.2017, N 3 от 20.10.2017, N 4 от 20.11.2017, N 5 от 20.06.2018, N 6 от 20.07.2018, N 7 от 30.08.2018, N 8 от 28.09.2018 на общую сумму 5 072 380 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику 15.10.2019, письмом за исх. N 03-10/19 от 11.10.2019 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 28.01.2019 на общую сумму 985 430 руб.

05.11.2019 субподрядчиком было получено письмо от подрядчика за исх. N 26/10/2 от 26.10.2019, с отказом от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 28.01.2019 на общую сумму 985 430 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 985 430 руб. 00 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.2019 года претензия от 15.10.2019 поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, а 19.10.2019 года была вручена ответчику. К претензии были приложены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 на сумму 985 430,00 рублей, подписанные со стороны истца.

26.10.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, выразил несогласие с наличием задолженности.

Согласно п. 4.1.2 договора повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа от подписания документов, чего истец не сделал и не мог сделать в связи с нижеизложенным.

Истцом выполнены работы по договору за период с августа 2017 по сентябрь 2018 на общую сумму 5 072 380 руб., указанные работы приняты и оплачены Ответчиком платежными поручениями N 183, 184 217, 228, 254, 283, 320, 335, 384, 393, 104, 146 на сумму 5 056 040 руб.

Работы оплачивались Ответчиком в соответствии с п. 2.4 договора после поступления денежных средств от генерального подрядчика. Каких-либо претензий к срокам и суммам оплаты, выполненных за период с августа 2017 по сентябрь 2018 Истец не предъявлял.

В силу положений п. 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс монтажных работ по системе "Учет энергоресурсов. Корпусов N 9, 10, 11, 14 и 15", в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора состоит из суммарной стоимости фактически выполненных монтажных работ в соответствии с единичными расценками (приложение N 1 к настоящему договору).

Таким образом, объем работ сторонами не согласован, заявка на выполнение работ на сумму 985 430,00 рублей отсутствует.

Кроме того, работы же, указанные в представленных истцом актах за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 на сумму 985 430,00 рублей, истцом не могли быть осуществлены, поскольку 25.12.2018 застройщиком были завершены строительные работы на объекте и получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

26.12.2018 застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Еще 24.09.2018 застройщик известил подрядчиков о полном завершении работ на объекте и подготовке к проведению итоговой проверки Мосгосстройнадзором.

Таким образом, работы на объекте завершились в сентябре 2018 года, осуществление работ в период с 01.01.2019 по 29.01.2019 было не возможно ввиду отсутствия физического доступа на место проведения работ, а также ввиду отсутствия работ, поскольку объект был полностью завершен.

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также исполнительной документации.

Ни к претензии, ни к исковому заявлению исполнительная документация не приложена.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик в пятидневный срок направил истцу мотивированный отказ от подписания актов. В своем ответе ответчик также отразил отсутствие указанного в приложении к письму комплекта исполнительной документации, подписанного всеми участниками строительства, подтверждающего фактическое выполнение работ.

Кроме того, указанные в актах работы являются скрытыми (финишной отделкой). Согласно п. 5.3 договора истец обязан был предоставить акты освидетельствования скрытых работ, чего также не было сделано. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-87393/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев