Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-43302/20 по делу N А40-11199/2017

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-11199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-11199/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между должником и конкурсным (залоговым) кредитором

в деле о банкротстве Игнатьева С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Галактионов А.А. дов. от 26.12.2019

от Игнатьева С.Ю. - Фомин Ю.Н. дов. от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в отношении гражданина Игнатьева С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лобанова В.П.

Определением суда от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Игнатьева С.Ю. о разрешении разногласий между должником и конкурсным (залоговым) кредитором.

Игнатьев С.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить разногласия между должником и конкурсным (залоговым) кредитором.

В судебном заседании представитель Игнатьева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, банк ТКБ ПАО в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющего предметом залога, а именно: жилой дом общей площадью 426,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, д.б; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 1231 кв,м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, уч.6.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.Ю. ссылается на то, что указанная общая стоимость и стоимость объекта оценки (предмета залога) залоговым кредитором является несоответствующим рыночным показателям цен.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

П.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

П.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена определена Банком в размере 30 550 683,04 руб.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Игнатьев С.Ю. не представил доказательств необоснованности размера начальной цены продажи имущества, в связи с чем представленное банком "ТКБ ПАО" Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-11199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева С.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов