Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-25858/20 по делу N А40-253528/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-253528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ружанской Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г.

по делу N А40-253528/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ИП Ружанской Марии Васильевны (ИНН 774806453826, ОГРНИП 314743001600140)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ружанская Мария Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"(далее - ответчик) о взыскании 508.143 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с досрочным расторжением договора лизинга N Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016 в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, Департамента, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 марта 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-280169/2018-112-2338 с общества с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш" в пользу акционерного общества "ВЭБ- лизинг" по договору лизинга N Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016 взыскано неосновательное обогащение в сумме 511.824 руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 511.824 руб.18 коп. с 05.10.2017 по дату фактической оплаты, 13.235 руб. расходы по госпошлине.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "Волтрансмаш" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ -лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга лизингодатель изъял по акту изъятия - 30.06.2017.

По договору от 21.12.2017 ООО "Волтрансмаш" (цедент) уступило ИП Ружанской М.В. ( цессионарий) право требования у должника (лизингодатель) выкупной стоимости предмета лизинга, в том числе по договору лизинга N Р16-22250-ДЛ.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору лизинга N Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016 АО "ВЭБ- лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волготрансмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511.824 руб. 18 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (дело N А40-280169/2018-112-2338).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что финансовый результат исполнения договора от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ составляет убыток для лизингодателя в размере 511.824 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В совокупности изложенного, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, что дело подлежит прекращению, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку истец обратился с самостоятельным иском к ответчику, полагая, что лизингодатель неосновательно обогатился, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Истец по настоящему делу является ответчиком по делу N А40-280169/2018, что не образует тождественность сторон спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 марта 2020 г.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-253528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко