Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22566/20 по делу N А40-253528/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-253528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ИП Ружанская М.В.)

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Ружанской М.В.

к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, ИП Ружанская М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 143 руб. 06 коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ружанская М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2020 и постановление от 16.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции от ИП Ружанской М.В. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассационной жалобы и судебной практики, подтверждающей позицию истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в части приобщения к материалам дела судебной практики, поскольку суд кассационной инстанции не занимается сбором доказательств как таковым. В этой связи приобщенная к ходатайству судебная практика подлежит возврату заявителю.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-280169/2018 с ООО "Волтрансмаш" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ взыскано неосновательное обогащение в размере 511 824 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 511 824 руб. 18 коп. с 05.10.2017 по дату фактической оплаты.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылается на то, что между ООО "Волтрансмаш" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга лизингодатель изъял по акту изъятия - 30.06.2017.

По договору от 21.12.2017 ООО "Волтрансмаш" (цедент) уступило ИП Ружанской М.В. (цессионарий) право требования у должника (лизингодатель) выкупной стоимости предмета лизинга, в том числе по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ.

Истцом в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-280169/2018 суд проверил расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ и установил финансовый результат сделки в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-253528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова