Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-35883/20 по делу N А40-75222/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-8270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтомТехМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-75222/17, принятое судьей И.В.Романченко, в части отказа в удовлетворении требований ООО "АтомТехМонтаж" в части в рамках дела о банкротстве ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АтомТехМонтаж": Хаванский А.А., по дов. от 01.07.2020,

от ООО "Ява строй": Дорошенко А.Ю., по дов. от 16.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АтомТехМонтаж" ление о включении в реестр требований кредиторов Должника, задолженности в размере 18 324 365,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-75222/17 требование ООО "АтомТехМонтаж" к ООО "Ява Строй" удовлетворено в части. В реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй" в третью очередь включены требования ООО "АтомТехмонтаж" в размере 2 076 209,69 руб., по требованию в размере 8 287 149,40 руб. производство прекращено. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АтомТехМонтаж" обратилось в суд с Апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-75222/17.

В судебном заседании представитель ООО "АтомТехМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ява строй" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, отказывая в удовлетворении заявления в части, суд исходил из того, что в отношении оставшейся части задолженности заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) заключены Договоры субподряда: N 17-0'1-31-ДСП от 15.01.2016, N 17-01-42-ДСП от 18.04.2016, N 17-01-45-ДСП от 01.05.2016, N 17-01-57-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-21-ДСП от 11.01.2016, N 17-01-32-ДСП от 23.01.2016, N 17-0(1-46-ДСП от 03.06.2016, N 17-01-44-ДСП от 01.05.2016, N 17-01-53-ДСП от 07.07.2016, N 17-01-34-ДСП от 11.01.2016, N 17-01-56-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-58-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-64-ДСП от 20.10.2016.

25.05.2018 между ООО "Промстрой" (Цедент) и Кредитором (Цессионарий) был заключен Договор N 05 уступки требования, по условиям которого Цедент уступает, а Кредитор принимает все права требования по указанным выше Договорам субподряда.

В подтверждение заявленных требований кредитор представляет договоры подряда и уступки прав требования.

16 марта 2020 к судебному заседанию кредитор представил акты ф.КС-2 о выполненных работах по части договоров, а именно по договорам подряда: 17-01-31-ДСЯ от 15.01.2016, 17-01-21-ДСП от 11.01.2016, 17-01-32-ДСП от 23.01.2016, 17-01-34-ДСП от 11.01.2016, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2017, подписанный сo стороны должника Литовченко И.А., полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены.

Кредитором акты приема-передачи выполненных работ представлены не по всем заявленным требованиям.

Акт сверки в отсутствие полного пакета первичных документов не является доказательством наличия долга.

Помимо прочего, акт сверки взаимных расчетов не может являться признанием долга, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве должника не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "АтомТехМонтаж" просил включить реестр требований кредиторов Должника требование в размере 18 324 365,08 руб. основного долга по Договорам субподряда.

При этом, по Договорам субподряда: N 17-01-42-ДСП от 18.04.2016 г. -N 17-01-45-ДСПот01.05.2016, N 17-01-57-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-46-ДСП от 03.06.2016, N 17-01-44-ДСП от 01.05.2016, N 17-01-53-ДСП от 07.07.2016, N 17-01-56-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-58-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-64-ДСП от 20.10.2016 кредитором не представлены Справки о стоимости выполненных работ и Акты о приемке выполненных работ.

В отсутствии первичной документации по ряду договоров субподряда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии задолженности перед ООО "АтомТехМонтаж" в размере 7 961 005,99 руб.

Расчет задолженности Должника перед Кредитором в соответствии договорами подряда, по которым представлены акты выполненных работ ф. КС-2.

В материалах дела имеются Акт сверки взаимных расчетов и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ к Договорам субподряда N 17-01-31-ДСП от 15.01.2016, N 17-01-21-ДСПот 11.01.2016, N17-01-32-ДСП от 23.01.2016, N 17-01-34-ДСП от 11.01.2016.

Указывая на наличие задолженности, кредитор представил в материалы дела лишь копии и справок о стоимости выполненных работ по части договоров субподряда.

Представленные кредитором в материалы дела документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Так, отказывая в удовлетворении заявления в части требований на сумму 7 961 005,99 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данной части задолженности кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

При этом, судом учитывалось, что акт сверки взаимных расчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. ФНС России в письме от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 отметила, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при подписании данного документа финансовое состояние сторон не меняется.

Таким образом, с учетом того, что помимо Акта сверки взаимных расчетов, который в отсутствие полного пакета первичных документов не является достаточным доказательством наличия долга, иные документы кредитором не представлены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 7 961 005,99.

Кредитором в апелляционной жалобе не указано каким именно доказательствам, представленным кредитором, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ст. 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-75222/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АтомТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева