Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-3302/19 по делу N А79-8643/2017

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А79-8643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (ОГРН 1162130050268, ИНН 2130165462)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-8643/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" о включении требования в размере 3 979 851 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (ОГРН 1152135000170, ИНН 2116000123),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (далее - ООО "ТД "ЭлектроПром") с заявлением о включении требования в размере 3 979 851 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.12.2019 отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД "ЭлектроПром".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЭлектроПром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о включении в реестр требований кредиторов Общества в сумме 406 107 руб. 27 коп. не может быть поставлена в зависимость от возврата указанной суммы ООО "ТД "ЭлектроПром" в конкурсную массу должника и не регулируется положениями пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что указанная сумма является частью оплаты по неисполненным должником обязательствам по договору от 30.05.2017, ООО "ТД "ЭлектроПром" не получало от Общества или общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - Компания) частичную оплату указанного размера долга. При этом Компания не вправе требовать с Общества указанные денежные средства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление ООО "ТД "ЭлектроПром" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 573 743 руб. 97 коп. подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "ЭлектроПром" о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-10649/2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "ТД "ЭлектроПром".

Конкурсный управляющий Общества Байдураева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

ООО "ТД "ЭлектроПром" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-10649/2019.

Заявлением от 04.08.2020 ООО "ТД "ЭлектроПром" отказалось от данного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства.

ООО "ТД "ЭлектроПром" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ТД "ЭлектроПром" Смирнова Алексея Константиновича.

Заявлением от 04.08.2020 ООО "ТД "ЭлектроПром" также отказалось от данного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что временный управляющий ООО "ТД "ЭлектроПром" Смирнов Алексей Константинович представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на преждевременность заявленных требований, поскольку не совершен поворот исполнения по сделке, на оставление рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрении суда, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства до 02.08.2018; конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 опубликовано сообщение.

Предметом заявления ООО "ТД "ЭлектроПром" является требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 3 979 851 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, отказывая в удовлетворении требования ООО "ТД "ЭлектроПром", исходил из отсутствия оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора от 30.05.2017 N 19-17, договоре уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 N 14 - МЭГ/2017.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "ТД "ЭлектроПром" (исполнителем) заключен договор от 30.05.2017 N 19-17, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику товар (трансформаторную подстанцию 2КТПНБ-400/10/0,4) для использования в предпринимательской деятельности согласно спецификации и выполнить работы по установке поставляемого товара(трансформаторной подстанции 2КТПНБ-400/10/0,4) согласно спецификации на объекте, расположенном по адресу: 428000, Россия, Чувашская Республика, город Чебоксары, Эгерский бульвар, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять товар и результаты работ, оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТД "ЭлектроПром" поставило товар и выполнило работы на сумму 3 979 851 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печати организаций.

Впоследствии, между Обществом (первоначальным кредитором), ООО "ТД "ЭлектроПром" (новым кредитором) и Компанией (должником) заключен договор (соглашение) об уступке права требования от 31.07.2017 N 14-МЭГ/2017, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в размере 3 979 851 руб. 24 коп., в том числе НДС (18 процентов) 607 095 руб. 95 коп., по договору уступки права требования от 28.07.2017 на сумму 4 061 072 руб. 69 коп., в том числе НДС (18 процентов) 619 485 руб. 66 коп., заключенному между первоначальным кредитором и должником, а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по вышеуказанному договору, уступка производится частично (пункт 1.1 договора уступки).

После заключения сделки Компания перечислила в адрес ООО "ТД "ЭлектроПром" денежные средства в сумме 3 573 743 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-8643/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, договор от 31.07.2017 N 14-МЭГ/2017, заключенный между Обществом и ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" признан недействительным не основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" в пользу Общества 3 573743 руб. 97 коп., взыскания с Компании в пользу Общества 406 107 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктами 25 и 27 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества с ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" 3 573 743 руб. 97 коп., с Компании - 406 107 руб. 27 коп.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления N 63).

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Между тем, на дату обращения в суд с настоящим требованием, доказательства возврата ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 3 573 743 руб. 97 коп. заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 27 Постановления N 63, принимая во внимание определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019, а также отсутствие доказательств внесения ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" в конкурсную массу должника 3 573 743 руб. 97 коп., а также учитывая, что суд первой инстанции принял к производству данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" о включении 3 573 743 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ООО "Торговый Дом "ЭлектроПром" о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 30.05.2017 N 19-17 в размере 406 107 руб. 27 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "ТД "ЭлектроПром" обязательств по договору от 30.05.2017 N 19-17 подтвержден актом выполненных работ от 21.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печати организаций.

Учитывая, надлежащее исполнение ООО "ТД "ЭлектроПром" условий договора от 30.05.2017 N 19-17, доказанность выполнения заявителем обязательств на сумму 3 979 851 руб. 24 коп. и отсутствие доказательств оплаты Обществом выполненных работ в полном объеме, учитывая факт наличия правоотношений сторон по сделке по возврату зачтенной суммы лишь в размере 3 573 743 руб. 97 коп., признание недействительным договора уступки от 31.07.2017, которым зачтены взаимные требования должника и ООО "ТД "ЭлектроПром" определением от 04.03.2019 (вступившее в законную силу 05.06.2019) и обращение в суд с заявленным требований 13.06.2019 (в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым отменена сделка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "ТД "ЭлектроПром" в реестр требований кредиторов должника в размере 406 107 руб. 27 коп. как стоимость неоплаченных должником обязательств по договору от 30.05.2017 N 19-17 в реестр требований кредиторов третьей очереди в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 27 Постановления N 63.

В рассматриваемом случае требования ООО "ТД "ЭлектроПром" в размере 406 107 руб. 27 коп. основаны не на договоре уступки прав требования от 31.07.2017 N 14-МЭГ/2017, а на договоре от 30.05.2017 N 19-17, факт исполнения которого заявителем подтвержден документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении 406 107 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Общества и соотнесение данной суммы с неисполненными обязательствами по возврату этой суммы Компанией. Следует отметить, что правоотношения Компании и должника регулировались иной сделкой от 28.07.2017, которая не может учитываться при рассмотрении правоотношений должника и ООО "ТД "ЭлектроПром".

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТД "ЭлектроПром" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-8643/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2019 по делу N А79-8643/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" о включении требования в размере 3 573 743 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" оставить без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" о включении требования в размере 406 107 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" в размере 406 107 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис