Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-11776/19 по делу N А60-60081/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-8205/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-60081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "СТО-4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 июля 2020 года

по делу N А60-60081/2018

по иску ООО Частная охранная организация "СТО-4" (ОГРН 1026605400898, ИНН 6662073315)

к ПАО "Ключевской завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ПАО "Ключевской завод ферросплавов"

к ООО Частная охранная организация "СТО-4"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "СТО-4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Ключевской завод ферросплавов" (ответчик) о взыскании 1 386 714 руб. 00 коп. долга, 376 277 руб. 68 коп. неустойки с продолжением ее начисления до дня уплаты долга (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Ключевской завод ферросплавов" о взыскании с ООО Частная охранная организация "СТО-4" убытков в размере 1 386 714 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в размере 173 946 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.02.2020 истец (ООО ЧОО "СТО-4") в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 204 000 руб., из которых: 126 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа, 42500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, 17500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, 12500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взысканы представительские расходы в размере 100 000 руб., из которых: 62 500 руб. за первую инстанцию, 13 750 руб. за апелляционную инстанцию, 17 500 руб. за кассационную инстанцию, 6 250 руб. по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать с ответчика представительские расходы в размере 184 000 руб., из которых: 126 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа, 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, 17500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, 12500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее:

судом первой инстанции необоснованно признаны не связанными с рассмотрением дела расходы по составлению претензии, а также по составлению искового заявления и подаче его в суд в сумме 15 000 рублей (п. 1 акта N 000152 от 19 июля 2019 года), поясняя, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору, в связи с чем перед подачей иска обязано было соблюсти претензионный порядок. При этом учитывая, что в претензии формируется общая правовая позиция истца, которая впоследствии будет перенесена в исковое заявление, соглашением установлена единая цена за эти два документа и их подачу. Доказательств чрезмерности размера этих расходов Ответчиком суду не представлено;

судом необоснованно признаны не связанными с рассмотрением дела расходы по подготовке и направлению почтой жалобы в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018 года в сумме 5000 рублей (п. 2 акта N 000152 от 19 июля 2019 года). По мнению ООО ЧОО "СТО-4" данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018 года являлось доказательством размера ущерба, причиненного хищением крышек, заявленного ко взысканию во встречном иске. Жалоба в СРО составлена с целью получить подтверждение недопустимости данного доказательства, выполненного с нарушением требований закона. После получения ответа на поданную в СРО жалобу стала очевидна недопустимость экспертного заключения Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018 года как доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем ПАО "Ключевский завод ферросплавов" обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного хищением крышек. Доказательств чрезмерности размера этих расходов Ответчиком суду не представлено;

по мнению апеллянта, подготовка и подача в суд процессуальных документов (отзывов и возражений на отзывы - пункты 3, 6, 7, 9 акта N 000152 от 19 июля 2019 года на общую сумму 20000 рублей; ходатайств об уточнении исковых требований - пункты 4, 5 акта N 000152 от 19 июля 2019 года на общую сумму 10000 рублей) обусловлена необходимостью корректировки правовой позиции в связи с заявляемыми другой стороной требованиями или возражениями, её действиями (в частности, по частичному погашению ПАО "Ключевский завод ферросплавов" задолженности после предъявления иска, по предъявлению встречного иска), необходима для надлежащей защиты интересов стороны, и по своему существу не является идентичной той работе, которая проводится представителем во время судебного заседания, в связи с чем ООО ЧОО "СТО-4" не может согласиться с выводом суда о том, что такая работа не может оплачиваться отдельно;

судом необоснованно признаны не связанными с рассмотрением дела расходы по подготовке ходатайства об экспертизе (п. 8 акта N 000152 от 19 июля 2019 года на сумму 5000 рублей). Подготовка данного ходатайства предполагает поиск и отбор специалистов, анализ их документов на предмет возможности выполнить судебную экспертизу, анализ их репутации на рынке, получение документов, подтверждающих их согласие на проведение экспертизы и условиях её проведения. Данные действия объективно невозможно совершить стороне в ходе судебного представительства. При этом данное ходатайство направлено на получение надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, хотя и заявлено после заявления такого же ходатайства Ответчиком с целью реализации Истцом права на предложение своих кандидатов, которым может быть поручено проведение экспертизы;

не согласен истец и с выводом суда о том, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела (п. 11 акта N 000152 от 19 июля 2019 года на сумму 9000 рублей), не могут оплачиваться отдельно. Поясняет, что ознакомление с делом производилось Истцом в связи с необходимостью ознакомиться с доказательствами, представленными Ответчиком (10.01.2019 года - с экспертным заключением Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018 года, которое при подаче встречного иска было передано Ответчиком Истцу не в полном объеме; 26.02.2019 года - с дополнительными документами о принадлежности похищенных крышек Ответчику и их характеристиках, которые приобщены Ответчиком в дело, но не предоставлены Истцу), а также с целью ознакомления с результатами назначенной по делу судебной экспертизы (27.05.2019 года). Ознакомление с делом было необходимо для получения доступа к доказательствам, которые у Истца отсутствовали, но имелись в материалах дела. Доказательств чрезмерности размера этих расходов Ответчиком суду не представлено;

не является, по мнению апеллянта, обоснованным и отказ суда во взыскании расходов по получению исполнительного листа в суде, включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд (акт N 000217 от 17 октября 2019 года - на сумму 5000 рублей). Поясняет, что обоснованность взыскания с должников расходов, связанных с получением исполнительных документов, подтверждается практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6123/2017 от 07.02.2018 года по делу N А75- 12876/2016);

снижая размер расходов на оплату услуг представителей по участию в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов с 12500 рублей до 6250 рублей (т.е. в два раза), суд не указал конкретные обстоятельства, положенные им в основу вывода о чрезмерности таких расходов, их явной неразумности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В этом же решении расходы по судебному представительству при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12500 рублей за одно судебное заседание признаны разумными и не чрезмерными, Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности размера этих расходов суду не представлено;

соглашаясь с тем, что в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО ЧОО "СТО-4", расходы на её подготовку не подлежат взысканию с Ответчика, Истец полагает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляет 22500 рублей (5000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (п. 2 акта N 000196 от 26 сентября 2019 года) и 17500 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции (п. 4 акта N 000196 от 26 сентября 2019 года), поскольку обоснования неразумности, чрезмерности расходов на судебное представительство в апелляционной инстанции в размере 17500 рублей судом в обжалуемом определении не приведено, а Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности размера этих расходов суду не представлено.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 204 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.07.2007 с дополнительными соглашениями, акты приемки, а также платежные поручения от N 674 от 22.10.2019, N 663 от 18.10.2019, N 673 от 22.10.2019, N 672 от 22.10.2019, N 29 от 24.01.2020, по результатам исследования которых арбитражным судом установлено следующее.

28.08.2018 между ООО ЧОО "СТО-4" и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) дела по заявлению заказчика о взыскании с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103) задолженности по договору на оказание охранных услуг N 312 от 29 июня 2015 года, а также договорной неустойки в связи с нарушением им сроков оплаты охранных услуг, оказанных Заказчиком по договору на оказание охранных услуг N 312 от 29 июня 2015 года, в том числе обеспечить подготовку документов для соблюдения обязательного досудебного порядка, процессуальных документов, подачу заявления в суд и представительство в суде первой инстанции, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4, стороны согласовали следующую стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения:

- анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, составление претензии в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также составление и подача в суд искового заявления - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов: а) дополнения, уточнения заявленных исковых требований, б) ходатайства, в) возражения на отзыв ПАО "Ключевский завод ферросплавов" на заявленные исковые требования, г) отзыв на встречный иск ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (в случае его подачи), дополнения, уточнения отзыва на встречный иск, д) иные документы, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 (три тысячи) рублей за каждое ознакомление с делом;

- представительство в суде первой инстанции - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание;

- получение исполнительного листа в суде (включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд) - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с актом N 000152 от 19.07.2019, ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению N 4 от 28.08.2018 г. к договору N 14-07 от 03.07.2007:

- анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, составление претензии в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также составление и подача в суд искового заявления,

- жалоба в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018 г. -подготовка, направление почтой и получение ответа,

- возражения на отзыв ПАО КЗФ, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 17.12.2018 г.)

- контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 30.01.2019 г.)

- контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 18.06.2019 г.)

- отзыв на встречный иск ПАО КЗФ (подан в суд 15.01.2019 г.)

- дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ, ходатайство об истребовании доказательств (поданы в суд 31.01.2019 г.)

- ходатайство об экспертизе (подано в суд 14.02.2019 г.)

- дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ в связи с экспертизой (поданы в суд 11.06.2019 г.)

- представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 28.11.2018 г., 30.01.2019 г., 14.02.2019 г., 04.04.2019 г..18.06.2019 г.)

- ознакомление с материалами дела в суде (10.01.2019 г.. 26.02.2019 г.. 27.05.2019 г.). Итого 126500 руб.

В соответствии с актом N 000217 от 17.10.2019, ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению N 4 от 28.08.2018 г. к договору N 14-07 от 03.07.2007:

получение исполнительного листа в суде (включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд) - исполнительный лист получен 16.10.2019. Сумма 5000 руб.

10.07.2019 между ООО ЧОО "СТО-4" и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А60-60081/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция, г. Пермь), в том числе обеспечить подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, иных необходимых процессуальных документов, представительство в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N6, стороны согласовали следующую стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения:

- составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов: а) дополнения, уточнения к апелляционной жалобе, б) ходатайства, в) отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (в случае подачи такой жалобы), дополнения, уточнения отзыва на апелляционную жалобу, д) иные документы, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 7 000 (семь тысяч) рублей за каждое ознакомление с делом;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом N 000196 от 26.09.2019 ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению N 6 от 10.07.2019 к договору N 14-07 от 03.07.2007

- составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Ключевский завод ферросплавов",

- ходатайство об экспертизе, включая подбор кандидатов оценщиков, - представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 24.09.2019). Итого 42500 руб.

05.11.2019 между ООО ЧОО "СТО-4" и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" заключено дополнительное соглашение N 7 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А60-60081/2018 в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция), в том числе обеспечить подготовку и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО "КЗФ", иных необходимых процессуальных документов, представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 7, стороны согласовали следующую стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения:

- составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО "КЗФ" - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- составление иных процессуальных документов, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- представительство в суде кассационной инстанции - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом N 000002 от 22.01.2020, ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало ООО ЧОО "СТО-4" юридические услуги по дополнительному соглашению N 7 от 05.11.2019 к договору N 14-07 от 03.07.2007:

- составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО "КЗФ",

- представительство в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании 21.01.2020 г).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на следующее:

анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, подготовка, направление почтой и получение ответа жалобы в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде;

составление документов, перечисленных в акте N 000152 от 19.07.2019 (возражения на отзыв ПАО КЗФ, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 17.12.2018 г.), контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 30.01.2019 г.), контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 18.06.2019 г.), отзыв на встречный иск ПАО КЗФ (подан в суд 15.01.2019 г.), дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ, ходатайство об истребовании доказательств (поданы в суд 31.01.2019 г.), ходатайство об экспертизе (подано в суд 14.02.2019 г.), дополнения к отзыву на встречный иск ПАО КЗФ в связи с экспертизой (поданы в суд 11.06.2019 г.)), а также ознакомление с материалами дела, совершаются представителем стороны при подготовке к судебным заседаниям и не могут оплачиваться отдельно;

издержки в сумме 5000 руб. в виде оплаты исполнителю услуг, связанных с составлением и отправкой ходатайства о выдаче исполнительного листа возмещению не подлежат исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016;

поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, судебные расходы по составлению и подаче в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ходатайства об экспертизе, включая подбор кандидатов оценщиков, относятся на заявителя. При этом судебные расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2019 в сумме 17500 руб., относятся на заявителя в половине заявленной суммы, в связи с чем разумным пределом стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию составляет 13 750 руб.;

учитывая содержание заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объема представительской юридической работы при составлении заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных расходов в размере 6250 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 предусмотрено, что суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленные в акте приемки от 19.07.2019 услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела, согласно условиям договора (дополнительное соглашение от 28.08.2018) включены в состав стоимости юридических услуг по договору и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов.

Соответствующие услуги являются составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст.106 АПК РФ, учитывая доказанность их фактического оказания и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Также являются неотъемлемой частью судебного представительства, прямо предусмотрены договором (дополнительное соглашение от 28.08.2018), фактически оказаны и не заявлены в качестве дополнительных расходов услуги представителя по составлению процессуальных документов, в связи с чем правовые основания исключения соответствующих услуг из числа судебных издержек отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания и для исключения из состава судебных издержек услуг представителя по подготовке, направлению почтой и получение ответа на жалобы в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018, поскольку несение таких расходов требовалось для защиты прав истца в рамках настоящего дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Приведенный в обжалуемом судебном акте подход суда первой инстанции сводит судебное представительство исключительно к участию в судебных заседаниях, что противоречит правовой природе судебных издержек за оплату услуг представителя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что представителем истца оказан многочисленный объем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка законности и обоснованности обжалуемого решения осуществляется по апелляционной жалобе истца, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции не вправе выходить за ее пределы и ухудшать положение заявителя (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом по акту от 19.07.2019 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) в размере 126 500 руб.

Выводы суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек по акту от 19.07.2019 всех услуг, не связанных с участием в судебных заседаниях, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по акту от 19.07.2019 являются чрезмерными, не соответствуют рыночной стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Далее, по результатам оценки акта приемки от 26.09.2019 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) суд первой инстанции признал относящимися к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика, услуги по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также участию в судебном заседании апелляционного суда; в остальной части отнес издержки на истца. В указанной части выводы суда первой инстанции истец не обжалует.

Согласно акту от 26.09.2019 стоимость вышеуказанных услуг составила 22 500 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление письменного отзыва, 17 500 руб. - за участие в судебном заседании.

Снижая вдвое размер расходов за участие в судебном заседании (17 500 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании рассматривалась не только жалоба ответчика, но и жалоба истца, каждая из которых признана необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По условиям договора (дополнительное соглашение от 10.07.2019) стоимость участия в судебном заседании апелляционного суда составляет 17 500 руб.; фактическое участие представителя в судебном заседании материалами дела подтверждено, а апелляционная жалоба ответчика (то есть другой стороны) признана необоснованной, в связи с чем истцу принадлежит право на взыскание соответствующих расходов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда по акту от 26.09.2019., являются чрезмерными, не соответствуют рыночной стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Далее, признавая чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя по акту от 18.10.2019 в размере 12 500 руб. (взыскание судебных расходов) и снижая их до 6 250 руб., суд первой инстанции указал на объем проделанной представителем истца работы.

Однако, исходя из акта приемки от 18.10.2019, в соответствующую стоимость включены исключительно услуги по участию представителя в судебном заседании в размере 12 500 руб., которая согласована в дополнительном соглашении от 28.08.2018. и при оценке услуг по акту от 19.07.2019 чрезмерной судом первой инстанции не признана.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы истца на оплату услуг представителя по акту от 18.10.2019 не соответствуют рыночной стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для признания соответствующих расходов чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о безосновательном исключении их числа судебных издержек расходов по акту от 17.10.2019 в размере 5 000 руб., связанных с получением исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заключений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В рассматриваемом случае расходы по акта от 17.10.2019 в размере 5 000 руб. не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заключений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, носят технический характер, а потому не могут быть отнесены к числу судебных издержек по делу, возмещаемых другой стороной.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 179 000 руб., из которых: 126 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, 17500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, 12500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-60081/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу N А60-60081/2018 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТО-4" (ИНН 6662073315, ОГРН 1026605400898) с публичного акционерного общества "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103) в возмещение судебных издержек сумму 179 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина