Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 05АП-4813/20 по делу N А51-1371/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 г.

Дело N А51-1371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар",

апелляционное производство N 05АП-4813/2020

на решение от 02.07.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-1371/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солар",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солар": Михалёв И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2020 сроком действия на 2 года);

от учредителей общества с ограниченной ответственностью "Солар": Михалёв И.В. (удостоверение адвоката, протокол собрания N 1 от 02.08.2020);

от Федеральной налоговой службы России: Кочиев А.З. (паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком действия до 29.01.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-1371/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солар".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 ООО "Солар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии с статьей 230 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Евгений Иванович с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа в размере 5 250 122 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 4 450 262 рублей 28 копеек, пени - 792 685 рублей 58 копеек, штрафы - 7 175 рублей, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности удовлетворения:

- во вторую очередь - основной долг по НДФЛ в размере 46 630 рублей, по страховым взносам на ОПС на страховую часть в размере 182 141 рубля 23 копеек;

- в третью очередь - 5 021 351 рубль 63 копейки, в том числе: основной долг - 4 221 491 рубль 05 копеек, пени - 792 685 рублей 58 копеек, штрафы - 7 175 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства назначено на 29.12.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием финансовой возможности по оплате требований уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель сослался на неосведомленность о возбуждении в отношении него дела о банкротстве по заявлению налогового органа, поскольку фактически осуществляет свою деятельность и получает корреспонденцию по адресу: 690021, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, а не по адресу регистрации. Информация о принятом судебном решении стала известна должнику после внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В настоящее время денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед налоговым органом взысканы с контрагентов и аккумулированы на специальном счете учредителем общества. Привел доводы об отсутствии у общества признаков банкротства в связи с наличием активов в виде недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает размер требований уполномоченного органа. Отметил, что финансовая отчетность предприятия подавалась в налоговый орган ежегодно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), выписка операций по лицевому счету за период с 10.07.2020 по 12.07.2020, извещение о получении электронного документа, платежное поручение N 260 от 21.07.2020, подтверждение даты отправки, справка N 222995 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Солар" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Солар" Николайчука Е.И., представителя учредителей ООО "Солар" - Михалёва И.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: информация с сайта УФССП по Приморскому краю об исполнительных производствах в отношении ООО "Солар", выписка по расчетному счету ООО "Солар", открытому в ПАО "Сбербанк России".

Представитель учредителей ООО "Солар" - Михалёв И.В. в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с погашением требований уполномоченного органа. К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол от 02.08.2020; уведомление о вызове плательщика страховых взносов N 1260/38 от 13.05.2020; акт камеральной поверки N 1260/38 от 27.03.2020; извещение о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении N 03-08/03-1079 от 27.03.2020; постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020; запрос о предоставлении документов N 15-16-709 от 03.07.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Солар" 15.09.2020 поступили копии платежных поручений от 14.09.2020 о перечислении индивидуальным предпринимателем Пикаловым Олегом Юрьевичем (далее - ИП Пикалов О.Ю.) денежных средств в пользу МИФНС N 12 по Приморскому краю за ООО "Солар".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2020 представитель ООО "Солар" и представитель учредителей ООО "Солар" Михалёв И.В. представил на обозрение коллегии доказательства оплаты задолженности перед уполномоченным органом, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подтверждения налоговым органом факта получения оплаты.

Представитель ФНС России считал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необоснованным, пояснил, что ФНС России не может отказаться от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом, коллегией учтено, что оплаты произведены 14.09.2020 третьим лицом - ИП Пикаловым О.Ю. за ООО "Солар" после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Солар" и представитель учредителей ООО "Солар" Михалёв И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал подлежащим отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - прекращению в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом третьим лицом. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также платежных поручений от 14.09.2020, направленных в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 15.09.2020.

Михалёв И.В., как представитель должника и действуя в его интересах, на вопрос коллегии о причинах невозможности представления доказательств в суде первой инстанции затруднился ответить.

Михалёв И.В., как представитель учредителей ООО "Солар", ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств.

Представитель ФНС России не смог сформировать позицию по апелляционной жалобе, ответил на вопросы представителя ООО "Солар".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на апелляционную жалобу отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Также коллегия отказала в приобщении к материалам дела платежных поручений от 14.09.2020, свидетельствующих об оплате задолженности, поскольку они датированы позднее вынесения судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Поскольку документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поступили в электронном виде, то они не подлежат возвращению представителю. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО "Солар" в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление уполномоченного органа о признании ООО "Солар" несостоятельным (банкротом) предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, прекратило производственно-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия имущества должника и доказать признаки отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника применительно к норме статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющей рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Солар" (ИНН 2540104544) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2004 (дата присвоения ОГРН 1042504360909) по адресу (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 157. Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Солар" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность общества по обязательным платежам на общую сумму 5 250 122 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, - 4 450 262 рубля 28 копеек, пени - 792 685 рублей 58 копеек, штрафы - 7 175 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на то, что ООО "Солар" прекратило производственно-хозяйственную деятельность. Так, общество имеет 2 расчетных счета, открытых в ПАО СКБ "ПримСоцБанк" (N 40702810250260060564, дата открытия счета: 05.12.2008) и в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) (N 40702810210540001824, дата открытия счета: 22.09.2016). Однако, согласно выписке, полученной с расчетного счета ООО "Солар", последнее движение по расчетному счету осуществлялось 28.02.2019 (гашение процентов за кредит по договору N 721/1054-0001003 от 22.09.2016 в сумме 9 282 рублей 08 копеек). Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 год представлена обществом в налоговый орган 29.03.2019.

Налоговым органом с целью обнаружения органа управления, имущества должника и уведомления о необходимости инициирования процедуры 09.07.2019 направлено письмо (исх. N 15-38/35941) в адрес должника и учредителя. Меры по погашению задолженности должником не приняты. Доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом должником не представлены.

Таким образом, ввиду установления у ООО "Солар" признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания общества отсутствующим должником, суд первой инстанции принял решение о признании такого (отсутствующего) должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, согласно пункту 4 названной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку фактическое наличие и размер требований уполномоченного органа 5 250 122 рублей 86 копеек (в том числе: основной долг - 4 450 262 рублей 28 копеек, пени - 792 685 рублей 58 копеек, штрафы - 7 175 рублей) документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, оно является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солар" в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей очередности удовлетворения:

- во вторую очередь - основной долг по НДФЛ в размере 46 630 рублей, по страховым взносам на ОПС на страховую часть в размере 182 141 рубля 23 копеек;

- в третью очередь - 5 021 351 рубль 63 копейки, в том числе: основной долг - 4 221 491 рубль 05 копеек, пени - 792 685 рублей 58 копеек, штрафы - 7 175 рублей.

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От Саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО "Содействие" для утверждения кандидатуры Николайчука Е.И. конкурсным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Ассоциацией МСРО "Содействие" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Николайчука Е.И., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 10 000 рублей единовременного вознаграждения за счет средств должника с разъяснениями о том, что арбитражный суд в случае необходимости и при наличии средств должника вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" увеличить размер единовременного вознаграждения, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник узнал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве по заявлению налогового органа только после внесения изменений в ЕГРЮЛ, так как ООО "Солар" фактически осуществляет свою деятельность и получает корреспонденцию по адресу: 690021, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, а не по адресу регистрации: 690002, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 157, не нашли документального подтверждения. Напротив, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции должника о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копию определения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве, по адресу, соответствующему месту регистрации ООО "Солар": 690002, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 157, полученной представителем общества 10.02.2020 (том 1, л.д. 135).

Кроме того, апелляционный суд учел положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, отказ уполномоченного органа от заявленных требований или факт их удовлетворения, апелляционным судом не установлены.

Предъявляя возражения на заявление ФНС России, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-1371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин