Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 03АП-3529/20 по делу N А33-25235/2018

г. Красноярск

21 сентября 2020 г.

Дело N А33-25235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Купонен Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2020 N 43, диплом серии ВСГ N 5097518, рег. N 07-4/1-1406 от 20.06.2011;

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2020 года по делу N А33-25235/2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Владимир Валерьевич (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27, взыскании 3 512 500 руб., составляющих стоимость приобретенного истцом транспортного средства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.10.2019 по делу N АЗЗ-25235/2018 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 N 27 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича взыскано 3512500 руб., а также 46563 руб. государственной пошлины, 88500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2019 года по делу N АЗЗ-25235/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.01.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 032351233.

14.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 80 000 руб. расходов на дополнительную экспертизу, 490 000 руб. расходов на представителя.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 166 000 руб. расходов за проведение экспертиз, и 131 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Каревым В.В. (заказчик) и ООО "Рэтен" (исполнитель), которое, в свою очередь, поручает Козлову Л.В., заключены смешанные договоры на оказание юридических услуг с договором поручения N 1 от 26.08.2018 (договор N 1), N 2 от07.11.2019 (договор N2).

В соответствии с п. 1. договора N 1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги: оказывать юридические услуги, подготовку иска в арбитражный суд (далее - суд первой инстанции) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованием о взыскании суммы стоимости автомобиля, расторжения договора N 27 от 27.07.2018.

Согласно п. 3.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги и совершать юридически значимые действия:

- изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах: оказывать юридические услуги, подготовку иска в арбитражный суд (далее - суд первой инстанции) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованием о взыскании суммы стоимости автомобиля, расторжения договора N 27 от 27.07.2018;

- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 400 000 рублей

и имеет статус задатка (п. 5.1.).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 005А от 31.08.2018 и N 005В от 21.09.2018 заказчик оплатил исполнителю 406 000 руб. по договору N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги: представление интересов ИП Карева В.В. в апелляционном суде по арбитражному делу N АЗЗ-25235/2018, Третий арбитражный апелляционный суд 03АП-7516/2019.

Согласно п. 3.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги и совершать юридически значимые действия:

- изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах: представление интересов ИП Карева В.В. в апелляционном суде Красноярского края по арбитражному делу N АЗЗ-25235/2018, Третий арбитражный апелляционный суд ОЗАП-7516/2019;

- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 90 ООО рублей

и имеет статус задатка (п. 5.1.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 006А от 07.11.2019 заказчик оплатил исполнителю 90 000 руб. по договору N 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Составление представителем истца претензии, искового заявления, иных процессуальных ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек, участие указанного в заявлении представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу судами также установлено, что до обращения в арбитражный суд с иском истец обращался в ООО "Бюро судебной Экспертизы" для проведения экспертиз в целях установления повреждений транспортного средства, их характера и причин образования.

Указанной организацией подготовлены два заключения от 23.10.2018 и от 25.12.2018, представленные позднее в материалы дела. Расходы на составление экспертного заключения от 23.10.2018 составили 86 000 руб., что следует из квитанции к ПКО от 18.10.2018 N 2018-18/10; на составление экспертного заключения от 25.12.2018 - 80 000 руб., что следует из квитанции к ПКО от 02.12.2018 N 2018-02/12.

Согласно судебным актам по делу, экспертные заключения ООО "Бюро судебной Экспертизы" от 23.10.2018 и от 25.12.2018 были оценены судом, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, выводы данных экспертиз не противоречили результатам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на получение указанных доказательств были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества, они являются судебными издержками.

Экспертные заключения ООО "Бюро судебной Экспертизы" соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенных договоров и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком требование в частично, в размере 166 000 руб. расходов за проведение экспертиз, 131 000 руб. расходов на представителя:

- за подготовку претензии - 3 000 руб.;

- за подготовку искового заявления - 10 000 руб.;

- за подготовку иных процессуальных ходатайств - 8 000 руб.;

- за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое);

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.;

- за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, на то, что в представленных в материалы дела договорах указана общая сумма стоимости оказанных услуг без указаний на то, какая сумма должна быть уплачена за конкретные услуги, истец не представил в материалы дела акт-приема передачи оказанных услуг, подтверждающих объем данных услуг и факт их надлежащего исполнения представителем, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в их удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, составление представителем истца претензии, искового заявления, иных процессуальных ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек, участие указанного в заявлении представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку факт оказанных выше услуг подтверждается материалами дела. Сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что требование о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.;

за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов -15 000 руб. на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные расходы в указанной части документально подтверждены.

Представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг с договором поручения N 1 от 26.08.2018 (договор N 1), N 2 от07.11.2019(договор N2) предусмотрено оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как уже было отмечено выше, составление заявления о взыскании судебных издержек, участие указанного в заявлении представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере в размере 166 000 руб. расходов за проведение экспертиз, и 131 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-25235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко