Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-11209/20 по делу N А55-9155/2020

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А55-9155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Липовецкой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-9155/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Альянс"

о взыскании 16 830 238 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Вдовина Н.М., по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Альянс" (далее - "ответчик") о взыскании 16 830 238 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что истцом было направлено заявление в суд об истребовании документов по делу о несостоятельности ООО "МКС", что судом 20.01.2020 по делу А55-17410/2019 был выдан исполнительный лист. Однако судебный акт не исполнен. Как полагает заявитель, при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства, что судом нарушено процессуальное правило о распределении бремени доказывания.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, назначено судебное заседание на 15 сентября 2020 года, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО "Мир качественного сервиса" к\у Кривцов П.И.) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N А55-17410/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" (ИНН 6312165471, ОГРН 1166313135020) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника - ООО "МКС", открытого в АО "Райффайзенбанк" N 40702810023000017077, были произведены перечисления в общей сумме 16 830 238 руб. на расчетный счет ООО "Инженерно-Строительный Альянс" (ИНН 6318025181), а именно: 14.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 15.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 19.09.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 20.09.2017 в размере 2 064,00 руб.; 05.10.2017 в размере 2 674,00 руб.; 19.10.2017 в размере 500 000,00 руб.; 19.10.2017 в размере 200 000,00 руб.; 20.10.2017 в размере 500 000,00 руб.; 23.10.2017 в размере 350 000,00 руб.; 23.11.2017 в размере 1 000 000,00 руб.; 24.11.2017 в размере 300 000,00 руб.; 26.12.2017 в размере 994 000 руб., 29.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 30.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 31.01.2018 в размере 1 000 000 руб.; 01.02.2018 в размере 920 000 руб. ; 02.02.2018 в размере 1 000 000 руб.; 05.02.2018 в размере 61500 руб.; 05.03.2018 в размере 360 000 руб.; 06.03.2018 в размере 950 000,00 руб.; 07.03.2018 в размере 690 000,00 руб.; 15.03.2018 в размере 970 000,00 руб.; 16.03.2018 в размере 30 000,00 руб.; 21.03.2018 в размере 915 000,00 руб.; 22.03.2018 в размере 85 000,00 руб.; 27.03.2018 в размере 980 000,00 руб.; 28.03.2018 в размере 20 000,00 руб.

Как указал истец, конкурсному управляющему не были переданы руководителем ООО "Мир качественного сервиса" документы и сведения о заключенных договорах с ответчиком, а также платежные поручения, акты выполненных работ /оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, обосновывающие получение денежных средств ответчиком.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счете (л.д.16-33), платежные поручения об оплате.

Истец указывает, что 15.10.2019 в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов в подтверждение оснований для перечисления указанных денежных средств, ответа от ответчика не поступило.

30.01.2020 было направлено требование о возврате денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Представленная истцом выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям (л.д.95 -121), в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась за выполненные работы по договору N 01/17 от 01.07.2017 и по договору NМ18/1 от 09.01.2018, что подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг).

Для установления факта нарушения обязательств по указанным договорам, и как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договоры, акты выполненных работ, переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2020 в отношении ответчика, регистрирующим органом 17.02.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд обоснованно не нашел оснований о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылка истца на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих основания для перечисления указанной общей суммы 16830238 руб. К тому же суд обязал руководителя ООО "Мир качественного сервиса" определением от 20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-17410/2019 передать конкурсному управляющему Кривцову П.И. документы по перечню, включаю документацию по хозяйственной деятельности должника. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено, доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта и не возможности исполнения также не представлены.

Из материалов дела следует, что оплата производилась за выполненные работы, доказательства не выполнения работ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу повторяют доводы, положенные в основание исковых требований, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в федеральный бюджет подлежат взысканию 3000 руб.00 коп.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-9155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в федеральный бюджет 3000 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева